缺电留下的市场空白是否会导致另一个极端——过剩。随着众多发电厂的上马，两三年后，中国可能会出现新的景象
：数十座崭新的发电厂将竞相恳请客户光顾。
中国能源短缺问题已是众所周知。工厂被迫停工，政府部门关闭空调，而拉闸限电已成为家常便饭。在中国31个省
级行政区域中，有24个没有足够的电力来满足需求。
但在两三年后，这个问题可能会走向反面：数十座崭新的发电厂将竞相恳请客户光顾。在这个素以妥善部署基础设施
著称的国家，怎会陷入这种一团糟的局面呢？根本原因就是规划不善，而且定价状况更糟。
首先让我们看一下中国电力的概况。在上世纪90年代初，由于工业需求急升，造成电力不足，由此带来投资建新电
厂的浪潮。到90年代中期，电力消费增长开始崩溃，导致电力过剩、电力购买协议被迫重新商定，以及新装机容量的缺乏。
如今，我们又回到了周期性的90年代初那个阶段：电力严重不足，以及疯狂追加投资。到2006年以后，几乎肯定会再次
出现电力过剩、回报下降的局面。
在未来两年中，中国政府计划建设144家新电厂，新增装机容量为75千兆瓦。这应该差不多足以使供需平衡。但
另外还有装机总量为250千兆瓦的电厂等待批建。其中在浙江和广东这些严重缺电的省份，许多电厂可能会先建后批。在浙
江，许多工厂现在被迫每周停工3天，预计其2004年缺电量为440万千瓦时，是去年的两倍。该省现已公开对抗中央的
审批程序，并在积极推进25座新电厂的建设，其中许多并未得到中央政府的批准。
要为中国这样快速增长的大国预测电力需求，可不是一项简单的任务。但在求得电力供需平衡方面，中国的体系做得
特别糟糕。其中部分原因与政府规划的效率低下有关。中国2000年草拟的第10个五年计划涵盖2001年至2005年
，根据该计划预测，电力消耗的年均增长率为6%，与1995年至1999年波谷期间的增长率相同。然而在该计划的前3
年期间，实际的年均增长率几乎是预测数字的两倍，达11.8%。
计划制订者未能考虑到电力消费的波动性。工业用电占中国电力需求的3/4，而所有消费量有1/4(以及过去两
年需求增长的1/3)来自四大行业：钢铁、铝、化工和建筑。所有这些行业都由大型国有企业主导。这意味着，电力需求主
要由易波动的国有企业投资周期所驱动，而不是由更稳定的消费需求增长所驱动。
但错误的预测只是一个方面。另一个问题是电力定价，这可以说是一团糟。形式上，国家专责规划的部门国家发展改
革委员会(发改委)既制定了向最终用户收取的零售电价，也制定电力分销商向电厂支付的批发电价。省级物价局有权批准价
格变动，这种变动通常出现在发电厂与分销商签订的电力批发合约上。民用电价保持在较低水平，很大程度上由人为的工业用
电高价来交叉补贴。其结果是，中国的工业电价远远高于经合组织(OECD)成员国的平均水平。
此外，当电力需求猛增时，发电厂无法提高价格，除非政府授权提价。在某些情况下，它们甚至被迫降低价格，比如
在广东，这里比其他任何地区都更早经历电力短缺(在2002年夏季)。尽管如此，省级政府坚持实行既有计划，即削减电
力价格，以维持广东省在吸引投资上的竞争力。
国家发改委已批准今年提高电价，但增幅小得可怜，几乎不足以促使电力消费者减少其用量。
这样造成的最终后果是，中国电力行业的经济效益与它们应有的水平恰恰相反。在一个正常的市场上，当需求高企时
，发电企业通过提高电价而获得丰厚利润；再到供应过剩时期，它们用这些利润来为新电厂的建设提供资金，当需求高峰再现
时这些新电厂就能发挥作用。在中国，发电厂无法在需求畅旺时获利，因而在供应过剩时期，只能靠关闭未使用的产能来保持
现金流，而不是为下次需求高峰储备产能。只有当灾难降临时，新电厂才得以建设。
因此，只要中央计划继续控制电厂建设和电价，这一不良的盛衰循环就将持续下去。
相关专题：青年参考
