新浪网友：政府主导市场辅助 完善法规激活机制

　　2005-06-20 21:10:43 新浪网友发表评论　IP:221.232.177.*

　　政府主导市场辅助 完善法规激活机制

　　我国当前医疗卫 生服务领域的突出问题是：

　　1、看病难、看病贵，集中体现在城镇 困难居民和农民等弱势群体身上；

　　2、公共卫生服务水平普遍低下 ；

　　3、医疗规划不合理，资源配置不灵活。

　　4、公有基层医疗卫 生机构普遍饥饿。

　　5、医疗竞争与民众就医的无序化。

　　如何解决 这些问题？当国有企业改制取得成功后，有些地方官员也简单地认为 ，解决这些问题的办法就是对医疗卫生机构进行改制，实行医疗卫生 服务的市场化，于是一时间，“国退民进”被有些官员天天当歌唱，

　　当口号喊，医疗卫生机构的改制一时闹得风升水起。

　　但是在现行社 会保障体系还很不完善的情况下，把医疗卫生服务象甩包袱一样甩给 市场是很不可取的。我不否认有些社会资本持有者也有参与社会公益 事业的良善之心，但是对于绝大多数资本持有者来说，参与医疗卫生 服务就是为了获取经济利益。没有钱赚，谁来赶这个场？

　　此外，一 些地方医疗卫生规划极端不合理，卫生行政部门审批发证把关不严，

　　导致大批低水准的非公医疗机构急剧产生。非公医疗机构数量剧增，

　　看似对老百姓有利，但是其实并非如此。表现为：

　　一、加剧民众就 医的无序化。医疗机构的增多，老百姓就医的选择面的确更宽广，但 是选择面的增大实际上就等同于就医无序化的增大。医疗市场未放开 之前，老百姓小病到街道卫生院和职工医院，大病到大医院；而医疗 市场放开后，非公医疗机构遍地开花，电视报纸上你吹我擂地不亦乐 乎，老百姓真的无所适从，就医盲目性成了必然。老百姓看病为什么 难，除了到大医院排队难外，更不知道如何合理就医。非公医疗机构 的增多可以在一定程度上缓解大医院看病拥挤的情况，但是使合理就 医的难度无形加大，说具体点，就是得了病后不知道花多少钱看病，

　　该到哪里看病(划算、解决问题)。

　　二、医疗消费投入整体加大。 医疗市场是个不完全市场，医疗服务是信息不对称服务，因此医疗消 费不等同于生活消费。比如买衣服，可以逛遍商场，货物比三家，有 质量问题还可以退换；但是医疗消费则不然，一般情况下为即时消费 ，医疗技术服务有问题，一般情况不太可能通过退换手段保障利益，

　　因此存在医疗消费投入风险。低水平非公医疗机构的增多，患者医疗 消费投入风险也就越大。低水平非公医疗卫生机构的增多，使城镇居 民每次门诊消费看似比以前低很多，但是低消费累计和常规项目低收 费陷阱却会无形促进城镇居民医疗消费整体增加。1、所谓低消费累 计，比如以前看次感冒200元，而低水平非公医疗机构只收30元 ，如患者没有好，又选择另一家低水平非公医疗机构，如此无序就医 ，最终很有可能消费超过200元。此其一，另外(也举感冒例子) ，有的低水平医疗机构为以表面的疗效吸引患源，治疗时乱用激素，

　　患者花30元就好了，很高兴，可是没几天又感冒了(激素原因)，

　　如此往复的低消费累计，远远超过200元一次的医疗消费，更不谈 因乱用激素导致体质下降的损失。2、所谓常规项目低收费陷阱。比 如B超，公有大医院40元一个部位，可是低水平医疗机构一般5元 甚至3元也做，但是这只是个陷阱，诱惑患者就医是为了治疗上的暴 利。因此，低水平非公医疗机构的兴建不仅不能有效解决老百姓看病 贵，甚至有可能乱投医(就医无序和盲目)造成看病更贵。

　　此外，

　　低水准非公医疗机构的兴建还存在如下问题：

　　一、低水准非公医疗 机构的兴建对于社会来说是医疗资源巨大的重复和浪费，使本身医疗 资源配制不灵活的状况雪上加霜。

　　二、造成医疗无序竞争激烈和公 有基层医疗机构普遍饥饿。和公有基层医疗机构一样，低水准非公医 疗机构其患源也是常见病和多发病，由于其零负担和低投入，所以一 次性医疗消费价格存在明显优势，加之公有基层医疗机构体制限制，

　　有的机制也极不灵活，势必造成公有基层医疗机构的普遍饥饿。而这 也必定影响长期承担老百姓基本医疗卫生服务的公有基层医疗机构资 源闲置和公共卫生服务的质量。

　　三、不利于医疗卫生服务质量的整 体有效提高。低水准非公医疗机构，尤其是综合性医疗机构一般只是 医疗服务超市，为社会富余医疗人员出租经营场所，即便不是如此，

　　也是订有科室经济目标。在这样的情况下，非公医疗机构的医疗人员 只有经济责任，而没有服务责任，或者是相对较小。此外，非公医疗 机构医疗人员流通性强，除聘请的少数专家外，人员技术积累和管理 培训均较公有医疗机构难很多。因此大多数非公医疗机构投资者的利 益动机和人才流通性是其医疗卫生服务质量不可能太高的关键原因，

　　也极大影响医疗卫生服务质量的整体提高。当然，不排除少数非公医 疗机构做得比较好。

　　医疗卫生是项事业，不同于企业，其公益性明 显。所以，我个人认为国家如果纵容公有医疗卫生机构改制和非公医 疗机构的兴建，除了造成医疗卫生规划紊乱和资源重复和浪费外，根 本上不能给老百姓带来医疗卫生方面的好处。当然，少数社会资本能 很好地整合高端医疗卫生人才创办非公医疗机构也是好事。对于事业 性、公益性服务的医疗卫生机构，体制不是最重要的问题，但是灵活 的机制非常必要。

　　对于城镇医疗改革，笔者认为应该做到“政府主 导，市场辅助，完善法规，激活机制”，当务之急国家应该做到：

　　一、大力发展社区卫生服务，建立公有大医院对公有基层医疗机构援 助机制和双向转诊机制，运用基本医疗保障措施，合理引导城镇居民 就医，消除目前就医的盲目无序状态，使城镇居民医疗消费合理；同 时通过开展社区卫生服务，建立预防保健机制，有效提高城镇公共卫 生服务水平。

　　二、合理整合医疗资源。1、严把非公医疗机构审批 关，逐年淘汰一批低水准、低投入的非公医疗机构，逐步紧缩非公医 疗机构的整体规模。2、通过政府引导、大医院激活机制运作，将社 会以及大医院富余医疗资源整合到社区卫生服务机构。

　　三、科学规 划，有选择性地保留和批建一批高水准、高投入、专科性强的非公医 疗机构，形成“一大(公有医院)、一小(社区卫生服务机构)、一 专(高水准的非公专科医疗机构)的医疗格局。

　　四、完善相关法律 法规，划分好政府(卫生行政部门等)、公有医院之间的责、权、利 ，严防政府管的太过、统的太死，同时鼓励医院激活机制，引进企业 管理办法，做到任人唯贤、唯才。

　　相关专题：聚焦医疗体制改革