中国人民大学研究员陈步雷日前在《新京报》发表文章指出，近期引起公众高度关注的王斌余因讨要工钱未果杀死4
人的案件，与《人民日报》1979年报道的新疆蒋爱珍故意杀人案(新疆某兵团的女青年蒋爱珍被人造谣“作风有问题”，
她多次向组织请求处罚侵害者未果后开枪击毙3人。终审以“故意杀人罪”被判15年有期徒刑)在很多方面具有相似性：首
先，被告人都是严重受害者；其次，被告人在实施报复之前，都缺乏可以期待的权利救济途径；三是被告人的“主观恶性”和
社会危害性比较复杂，易引起严重的争议。
通过对两者的比较，陈步雷得出基本假设：禁止私刑的前提是公权力能够足够有效地实现公平正义。
陈文指出，王斌余案和蒋爱珍案共同暴露了一个问题：弱势者权利保障机制(救济渠道)的缺失或者失效，以及在此
情况下发生的恶性事件应当由谁来承担后果、成本如何分摊？
陈步雷认为，这些后果或成本，应当由包括强势者在内的全体公民去承受。王斌余们在不能获得及时、有效的权利救
济，且遭受违法者(欠薪行为已属违法)新的侵害的情况下，所实施的报复性行动，不应该由他们承担全部的责任。近现代法
治禁止私刑、报仇(私力救济的一类)是有前提的：公共权力能够足够有效地实现公平正义。如果这个前提不具备，或者受动
摇，那么对私刑或报仇行为的惩罚，可能就无法具备充分的正当性。
相关专题：外滩画报
