信息时报：“一手软，一手更软”只会纵容腐败

　　作者：张鹏

　　地痞耍流氓遇到侠客厉声呵斥时，通常会对侠客来一句“我是吓大的”，以显示自己的英勇无敌心中有底。在笔者看来，“西安开警示教育会，服刑贪官为千名干部现身说法”(10月29日 《华商报》)就有点类似的味道，潜伏的正在腐败的某些人就是地痞，劳心劳力组织召开警示教育会的有关部门自然就是侠客了。

　　笔者不否认“服刑贪官为千名干部现身说法”有一定的积极作用，放眼神州大地，每年类似的“挽救会议”成千上万，起码也挽救了好几十个准备腐败的官员吧。但是，召开类似会议的必要性、合理性还是应该受到质疑：所谓“警示教育”说白了就是以坐牢服刑为工具威慑腐败分子，但是，腐败分子难道是被吓就会吓死的吗？既然“贪官未必落马反而步步高升”的事实客观存在，贪官们除了在警示教育会上表示某种程度的惊讶，并暗自慨叹“这小子怎么这么倒霉”或者嘀咕“主持会议的就是腐败分子”之外，估计屁股一离开会场的座椅就会直奔郊外刚买的豪宅别墅而去。

　　蛀虫靠吓是吓不绝的，他们因吸食、挥霍纳税人的血汗而肥胖，他们考虑的是如何钻制度的空子获取最大的政治资本和经济利益，并且时常在风险和“收获”之间寻找平衡点。对于他们来说，已经完全做到了“空子不堵，腐败不止”。如果有关部门在高喊“严惩腐败”的同时，寄望于通过家庭监督、“枕边风”以及警示教育会来挽救干部，只会给人留下“一手软，一手更软”的印象，间接助长了腐败者的嚣张气焰。

　　其实，腐败行径一旦败露会有什么下场，不用警示，不用教育，各位蛀虫心里明镜似的，以他们穿行酒池肉林多年的经验来看，由于种种原因，腐败并不是百分百就一定会出事，即使出事也不一定会丢官去职，所以他们才敢穿着与身份、收入不符的名牌时装出入政府大楼，才敢开着价值百万的私家车招摇过市。

　　笔者认为，有关部门完全可以少开些流于形式的警示教育会，多干些抓腐败分子去吃牢饭的实在事，当蛀虫通过腐败获取的不当利益畸高的时候，他们早就置国法党纪于不顾了，警示教育会不过是打在墙上的橡皮子弹，消耗不小，年底一到，正好有材料来写总结报告罢了。

　　荒谬制度应入选“最差”

　　“四川师范大学评选‘最差教师’”(新华社 10月29日)是一出假借民意侵犯个人利益的闹剧，网络在这出闹剧中充当了工具。也许考虑到评选过程本身存在不够科学的地方，相关人士表示评选结果不作为人事考核依据，但将进入该校党委建立的“四川师范大学师德档案”。

　　笔者上网仔细阅读了评选标准，觉得非常合理，但是合理的评选标准一定会得到符合实情的评选结果吗？我看不一定吧。这中间涉及一个复杂的科学程序设置以及多种力量互相监督的问题，如果不能解决上述种种问题，无论借助怎样的科技手段，无论披上怎样的貌似公正的外衣，都不能掩饰其侵害个人利益的本质。报载，四川师大不会公布这一结果，但会将结果通知“不幸当选者”本人及其院系领导。乖乖，领导都知道了，以后的日子还怎么混。况且，网络是一个公开的平台，学生们只需要在投票截至时间前十几分钟上网查看一下，就可以知道大致的评选结果了，这和公布评选结果有什么区别？

　　“最差教师”的评选无疑可以看作是校方加强管理，希望提升教学质量的举措，只是其中漏洞百出，只怕反而会给教学秩序制造混乱：首先，校方能否保证用技术手段控制教师、学生作弊？请想象以下情景，一个被判不及格的学生很有可能会给治学严谨的老先生投上一票，甚至会满世界发动同学、朋友投票，最后，老先生也许就会成为5名“最差教师”之一。相反，一个学术水平很一般，但是放每个学生过关的老师可能会因为“人缘好”而幸免于难。如此评选，最后会导致什么结果是不言而喻的。

　　虽然四川师大表示会对评选结果进行核实，笔者关心的是，核实者如何产生？如何避免“放水”和打击报复？如果李老师要核实，王老师也要核实，最后5名“最差教师”都要核实，岂不是乱成了一锅粥？评选的意义及权威性何在？也许有人会诡辩说这一评选本身不具备权威性，但各位要记住，这是由四川师大校方出面组织的活动，一校之内它已经是最具权威性的了。荒谬制度本身就是“最差”的，它还要把“最差”这个极具贬意的头衔强加到5名老师身上，简直让人郁闷至死。

　　从更大的范围来看，高校考虑到要加强管理固然可喜，但是企图以草率的制度设计来达到管理的目的则不可取，因为草率的制度设计对个人、集体的伤害可能更胜于旧制度，拜托高校的各位领导们在拍脑袋之前，一定要把新制度的所有漏洞都尽量堵死，以免招惹不必要的麻烦。

　　相关专题：媒体观点