“游戏”要讲规则
张树义
在我看来，销售月球土地，更像是一场游戏，就像小时候玩的“过家家”游戏一样，是不必较真的。我就不相信，哪一个购买“月球土地”的人真会以为自己就拥有了该片土地
的所有权。然而，游戏并不等于没有规则，其实，游戏却是最讲规则的，凡是能够不断地“玩”下去的，都是有其规则的。
那么，“销售月球土地”这一场游戏的规则是什么呢？
这场游戏的主角共有三方：作为销售者李捷的月球大使馆；购买者和政府有关部门。规则就是围绕着这三方展开。
销售者与购买者之间的关系是普通的民事关系，他们之间关系所遵循的规则是：凡是法律所不禁止的，就是公民可以做的，即所谓的“法无禁止即自由”。为什么法无禁止即自由呢？这涉及到的是生活与法律之间关系这一根本问题。
对于个人来说，这个世界原本就是其自由驰骋的天空，世上本是没有什么法律的。只不过人作为社会动物，要在和其他人的相互关系中生存。两两关系难免产生“自由的碰撞”。因此必须划定边界，以免因“碰撞”而两败俱伤，以致失去“自由”。正是在这个意义上，西塞罗说，为了自由，我们选择了法律。这说明，生活是先于法律的，而人们是为了生活得更好才选择法律的。离开了生活，法律就是无源之水、无本之木。因此，法律既无可能、也无必要将人们的全部活动“揽入其怀”，只是将那些可能影响他人权益的、对社会秩序与安全构成威胁的活动加以禁止。人们将此概括为：法无禁止即自由。
然而，长期以来国家大包大揽，在高度集权的计划经济体制浸淫之下，我们养成了等、靠、要的行为习惯，“等”组织安排、“靠”政府命令，“要”行政指挥，个人或组织缺少主动性、积极性。由此形成的思维模式是：政府让做的才能做，行政允许的才能做。在一种外在于个人的力量安排的秩序之下，其规则是对个人自由选择的压抑。体制的僵化、效率的低下大概皆源于此。问题在于，市场经济是一种“自发的秩序”，它需要的是自主、自由、自愿、自律，提倡的是个人的主动性、积极性。很显然，没有思维方式的转变，市场经济很难在中国真正建立。即使勉强建立起来，也只能是一个“坏”的市场经济。
现在看来，市场经济的好与坏，很大程度上取决于这场游戏双方的政府一方。对于政府活动来说，其活动规则与公民个人活动的规则刚好相反：只有法律规定才能做，正所谓“无法律即无行政”。其间的道理在于，政府活动是运用权力，所谓权力就是可以强制他人服从的力量。能不能强制，如何强制，不能由掌握权力的人自己说了算，必须由法律决定，政府依法行政。人治还是法治于此泾渭分明。同时，政府的存在是为了公共秩序，达到秩序状态哪些能做，哪些不能做，这不是行政机关的自由裁量权，而只能根据秩序的要求通过法律来确定。人们将此概括为：无法律即无行政。
然而，计划体制的内在逻辑是，没有政府的安排就没有经济活动，其游戏规则是，一切都按照政府的计划运转。过去大家经常讲的“计划就是法律”，大概就是这个意思。由此形成政府部门的行为模式以及思维方式，不是无法律即无行政，而是相反，无行政即无法律。正是这种思维方式与“月球大使馆”发生了碰撞。难怪本案工商部门要到计划经济的“武库”中去寻找“武器”，搬出来一个刻有鲜明的计划经济烙印的“投机倒把”，因为“投机倒把”就是一个筐，什么东西都可以往里装。在我看来，投机倒把是计划经济最后一个堡垒，它也是市场经济顽固的一个障碍。很明显，计划体制与市场经济是两种完全不同的社会结构，对于中国，由计划经济向市场经济的转型，就不仅仅是个别“器物”的改造，甚至也不仅仅是某种制度的改革，更为重要的是思维模式的转型。非如此，市场经济这场游戏是没办法“玩”下去的。(作者为中国政法大学教授、博士生导师) 2006年1月20日 《人民政协报》
[上一页] [1] [2] [3]
