利益共同链是教育乱收费的底气

　　文 徐晓等

　　国家发展和改革委员会19日曝光8所教育乱收费学校的消息公布后，可谓余波连连。在全社会普遍欢迎的同时，也引来众多网友的积极举报。然而，人们最为关注的还是这8所学校的反应。但出乎意料的是，被曝光的8所学校中一开始竟有一半学校不认账，在舆论压力下才改变了姿态。

　　利益共同链是乱收费的底气

　　无论多大的名校，如果不是地方或更高层级的后台撑腰，它是不敢擅自乱收费的。也无论哪级学校，它所收费用也是不敢擅自专用的。因为，各级政府事实上对教育发展投入不足，所以，学校需要依靠收费来弥补国家投入不足。

　　正因为学校与各级职能部门有着利益共同链，所以，这些乱收费的学校就有了各种底气乃至不认账的勇气。因为他们构建了一个共同的吃学生的“食物链”。一个典型的案例是：2004年，检察机关对四川省13所高校“图书腐败案”的查处中，共有36名干部或工作人员被立案侦查，3名县处级干部

　　 为什么这些学校会如此理直气壮地对待国家权威部门的结论？分析和把握深层的问题，才能对症下药，建立长效机制。

　　由不认账学校的理由，我们不难看出导致教育乱收费的深层次问题。一是中央权威受到严重挑战，政令不畅问题严重。这几年，中央有关部门对清理教育乱收费可谓频繁下发文件，然而要么中央文件得不到及时执行，要么绕开中央文件执行本省规定，对自己有利的文件执行，对自己不利的文件就不执行，国家政策权威严重受损。

　　二是中央政策与地方红头文件存在矛盾和冲突，造成标准不一，政出多门，为学校乱收费留下可乘之机。比如太原市教育局竟然拿出1999年的红头文件否定发改委的定性。

　　三是对教育乱收费的地方保护倾向仍十分严重，这是一半学校不认账的底气所在，也是打击公众信心的重要因素。地方政府在学校乱收费问题上的态度暧昧甚至认可、纵容，预示着我国治理教育乱收费的长期性，也是教育乱收费久禁不止的根本原因。看来，不扭转地方政府的态度，治理教育乱收费只能形式大于实效。 山东政法学院李克杰

　　 面对曝光，为什么那么多的学校敢于不认账？我以为有必要检讨教育收费制度存在的缺陷。

　　拿收费标准来说吧。一个不容忽视的事实是，政出多门，地方或部门擅自出台与法律法规相悖的政策，使检查难以下手；即便认定违规，人家也不认账。

　　又如择校费，义务教育阶段国家明令禁止。而税务总局规定，收费超标准部分应缴纳营业税。既然明令禁止，哪里有收费标准？国家尽管禁止，但地方却开绿灯，于是违规的“标准”就出来了，显而易见，地方政府对教育不依法投入，或出于某种利益驱动，给乱收费开闸放水难辞其咎。

　　当然，确定收费标准，先得确定收费原则。应该看到，教育乃政府提供的公共产品，即便收费，政府也应承担主要部分，不能加重家庭负担。在当今社会，特别是初中等教育，居民负担的比例世界平均不到8%，而我国个人投入占62.7%。

　　要而言之，我们人均教育投入低于发展中国家的平均值，这一点尤其应该检讨，否则，教育乱收费终究难治。湖北襄樊学院文志传

　　 首先，我们从行政关系上看，行政相对方有对于行政主体的行政行为说“不”的权利。在一个法制的社会里，任何国家机关都没有先验的道德权威。学校对于发改委说“不”，只不过是行使自己法定的权利，我们应该为人们勇于行使自身的权利叫好。

　　其次，将学校作为问题的关键并不能解决教育的问题。我们指控学校乱收费是很容易的，但是消除学校不得不如此而为的原因却是很难的。发改委作为掌控国家宏观改革事宜的职能部门，更应该思考的是如何在加大教育投入的问题上解决乱收费的问题。现在很多学校辩称收费是地方政府批准的或者物价部门核准的，就体现了乱收费仅仅是现象，而其背后的东西是我们不能忽视的，仅仅注重现象也许会得到廉价的称赞，但是并不能根治种种痼疾。

　　这些学校敢于说“不”，勇气可嘉，同时这样说“不”后也可以启发我们更多的思考：除了学校乱收费的现象外，我们是否也应该对于学校教育投资的模式进行改革，我们是否有必要加大教育投入，以使得学校没有必要将乱收费作为经费不足的补充了？江苏省泰州市人民检察院 邹云翔

　　相关专题：发改委曝光八所乱收费学校