物权法草案明确小区车位归属权 车位道路归业主

　　昨天，物权法草案第五次提交全国人大常委会审议，在这次审议中， 小区车库车位归谁所有？物权法草案有了新“说法”，即：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，没有约定或者约定不明确的，属于业主共有。”但对于“业主委员会能否成为诉讼主体”却并未做出规定。

　　对于到底应该以保护私产为主，还是以保护公产为主，立法机关也给出了答案：强调

平等保护的原则。 专家估计，物权法获得通过的时间不会早于明年3月。

　　【新说法】：小区车位道路归业主

　　草案四次审议稿第七十五条第二款曾规定：“车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，属于业主共有。”

　　草案五次审议稿将这一款修改为：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，属于业主共有。”

　　最新版本的

　　国资损失追罚管理机构

　　为了进一步加大对国有资产的保护力度，法律委根据常委会组成人员的审议意见和各方面的意见，对草案作了如下修改和补充：

　　——将有关条款修改为：“违反国有资产管理规定，通过企业改制、关联交易等，低价转让、集体私分、擅自担保或者以其他方式造成国有资产损失的，应当依法承担法律责任。”

　　——增加规定：“履行国有资产管理、监督职责的机构，应当依法加强对国有资产的管理、监督，防止国有资产损失；滥用职权，玩忽职守，造成国有资产损失的，应

　　当依法承担法律责任。”

　　【老规定】：“公共利益”内涵未作界定

　　物权法草案四次审议稿规定：“为了公共利益的需要，县级以上人民政府依照法律规定的权限和程序，可以征收农村集体所有的土地和城市房屋及其他不动产。”

　　全国人大法律委员会副主任委员胡康生22日表示，法律委反复研究认为，在不同领域内，在不同情形下，公共利益是不同的，情况相当复杂。而且，征收属于公权力的行使，物权法作为民事法律，不宜也难以对各种公共利益作出统一规定。

　　据此，法律委建议物权法对“公共利益”的问题不作具体界定，以由有关单行法律作规定为宜。

　　城镇集体所有权归属照旧

　　在物权法草案审议中，有人提出，物权法应该对城镇集体所有权归属作出界定。但从全国人大常委会正在进行五审的物权法草案看，最高立法机关显然认为目前时机尚不成熟。

　　胡康生称：法律委反复研究认为，城镇集体企业的所有权问题，尚待实践经验比较成熟时再由有关法律、行政法规作出具体规定较为切合实际，现在物权法对这个问题还难以作出统一规定。据此，草案保留了原来的“城镇集体所有的不动产和动产的归属，适用有关法律、行政法规的规定”。

　　宅基地使用权还是不能转

　　一些人曾经建议，物权法草案应规定，农村土地承包经营权可以抵押，宅基地使用权可以转让。对此，胡康生表示，从全国范围看，放开土地承包经营权抵押和宅基地使用权转让的条件尚不成熟。建议以不作改动为宜。

　　不过，对四次审议稿还是作了补充：

　　——在“土地承包经营权”一章中增加关于承包期的规定：耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。

　　【取消款】：“居住权”适用面太窄被删

　　物权法草案四次审议稿第十五章对“居住权”作了规定。这一权利被界定为，因各种原因为家庭成员以外的人设立的长期居住的权利，并不适用婚姻家庭、租赁所产生的居住关系。

　　法律委研究认为，居住权的适用面很窄，基于家庭关系的居住问题适用婚姻法有关规定，基于租赁关系的居住问题适用合同法等有关法律的规定，这些情形都不适用草案关于居住权的规定。

　　业委会诉讼主体没得到认定

　　草案第四次审议稿第八十六条规定“对侵害业主共同权益的行为，对

　　胡康生22日对此表示，有的常委会委员和业主委员会提出，业主大会或者业主委员会没有独立的财产，难以承担败诉后的民事责任，建议删去这一规定。法律委研究后也认为应将此删去。据新华社

　　相关专题：十届全国人大常委会第23次会议