从三峡工程到南水北调

　　三峡之后，中国大型水利工程决策很难绕过三峡决策确立的程序原则。

　　撰稿／汪 伟(记者)

　　规划显示，西线调水未来将对三峡发电将产生影响。但在此之前，三峡对西线的影响可能会更早、更大、更深远。对《备忘录》的作者群来说，三峡是一根标杆。有三峡的先例

在，意味着知情权、公开讨论、利益博弈乃至全国人大投票，都是西线这样的超大水利工程必须经历的程序。而当现实不孚所望的时候，这根标杆就成了争议中最有力的武器。

　　“三峡工程上马是听取了全国各方面专家的意见，经过多次反复论证和模拟实验，特别是通过全国政协讨论，全国人大无记名投票，多数代表表决通过后才开工的，”在《备忘录》的前言中，编者特意以此证明，2002年12月23日国务院《关于西线工程总体规划的批复》并不意味着西线决策程序已经完成。

　　有的时候，三峡还被当作一个量词使用。人们用它来确定工程规模、投资数量、建设周期、预期回报、工程风险大小和移民难度，乃至某个水利工程“维系中华民族的程度”。

　　在与三峡工程进行一番对比之后，《备忘录》作者认为，“比三峡工程不知要难多少倍，风险也不知要大多少倍”的西线工程是否上马，应该更多听取全国各方面尤其是被调水地区的意见，并经过“全国高层次的民主决策程序”，才能决定。

　　中国工程院院士刘宝珺和成都地矿所研究员潘桂棠说，西线规划“是全国人民参与建立公共规划论证体系的大事”，因此必须实现“全社会参与、科学决策、人民监督”。

　　然而，在“全社会参与”与“科学决策”之间，并非没有矛盾。水利界向来有声音认为，水利工程不仅涉及诸领域大多十分专业，而且背景资料浩繁，

　　“三门峡也是人大表决通过的。”早先，工程院一位院士就西线是否需经人大表决的问题表态说。

　　鲁家果表示不能认同此说。“三门峡工程提交人大表决的时候，不仅鼓掌通过，而且还要欢呼，但到三峡表决的时候，不是有177张反对票、664张弃权票和25张没有投出的票吗？这说明时代在进步。”

　　“不能因为老百姓不懂，就不让他们知道，不让他们议论。不懂就要解释。”鲁家果认为，未来的大型水利决策中，要防止一种倾向：允许表达反对意见，但是最终拍板还是少数人说了算。

　　中国工程院副院长潘家铮院士曾说过，对三峡工程贡献最大的是那些反对者。9月，西线规划设计单位黄委会勘查规划设计院回应争议时说，西线这么大的工程，有不同意见，实属正常。“作为一个技术研究机构，我们的看法是扎扎实实地把自己的工作做好，同时吸取各方面的意见，但是没有必要卷入争论。”设计院办公室一位副主任说。

　　但设计院“少说多做”的低调姿态，被鲁家果认为是想“省得麻烦”。

　　“这个麻烦是省不掉的。”鲁家果说，“反对意见不是因为允许表达才存在，而是存在就一定要表达出来。”-