但司机怎么死了呢？

　　高速公路上两车追尾，正等待交警处理，第三辆车从后面猛冲过来，引发三车追尾，导致第一辆车的司机死亡。这场追尾事故的赔偿责任如何划分？

　　昨天，江干区法院的判决，给了这起交通事故纠纷一个明确答案。

　　去年12月20日傍晚5：40，杭甬高速往杭州方向16公里+800米处（萧山机场附近），两辆别克轿车追尾相撞。看情况不严重，两个司机下车报警后，站在车道上等候交警处理。

　　5分钟后，一辆商务面包车从后面猛冲过来，刹车不及，引发了第二次连环追尾——面包车撞上停在那里的第二辆车，第二辆车又撞上了第一辆车。第一辆车的司机季某死亡、第二辆车的司机黄某受伤，三车不同程度受损。

　　交警勘查后认为，第一次追尾事故后，季某、黄某未按规定设置警示牌；第三辆车的司机刘某未集中注意力、措施不及；三方都有过错。

　　但具体如何赔偿，三方一直谈不拢。今年4月，死者季某的妻子和14岁的儿子，将另外两辆车的司机告到江干区法院，要求共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等共计41万元。

　　第二辆车的司机黄某觉得自己很冤。他在法庭上辩解，第一次追尾主要是因死者季某突然刹车，他并未超速。第二次追尾主要是因为第三辆车的司机注意力不集中，应该由他来负全责。

　　黄某还说，他没按规定放安全警示标志，虽然违规了，但他本人也受了伤，也要求赔偿。

　　第三辆车的司机刘某说，他开车是职务行为，如果要赔，也得找他的公司赔。

　　谁该为季某的死亡负责？该负多大的责任？

　　法院开庭审理了两次，认为引发第二次追尾有两个因素：一是前面两辆车在首次追尾后，未按照规定设置警示标志；二是第三辆车在高速上行驶未集中注意力，发现情况过迟措施不及。

　　判决书说，如果第一次追尾后，前面两辆车中有一辆设置了警示标志，事故可能就不会发生。因此，第二次追尾由这两个因素间接结合造成，前后两次追尾的车，对事故所起的作用以及过错程度基本相当，应承担同等责任。

　　法官推论如下：对死者的赔偿责任，第三辆车应承担50%，第二辆车和第一辆车共同承担50%（为防止再次追尾，后车比前车的注意义务更大，两者各承担30%和20%）。另外，第一辆车首次追尾后没有迅速转移到安全地带，而是处于高速公路行车道内，对司机的死亡后果也有过失，应酌情减轻其他两位司机10%的赔偿责任。

　　根据上述分析，法院最终认定，对于季某死亡的赔偿责任，第三辆车承担45%，第二辆车承担25%，第一辆车（也就是死者季某本人）承担30%。

　　死者家属提出的41万元赔偿，法院最终确认其中合理部分为29万元。也就是说，死者亲属可获赔20万元。

　　至于第二辆车遭受的车损人伤，可另案起诉其他两辆车，要求赔偿相应的损失。

　　交警提醒，在高速公路上发生事故后，应注意以下几点：

　　1. 司机应立即下车，在车后方100米以外，设置警示标志；

　　2. 设置好警示标志后，司机应站到车后方30米远的右侧路肩栏杆外等待救援；

　　3. 车上如有其他乘客，也应立即撤离，站到车后方30米远的右侧路肩栏杆外等候。

　　4. 司机和乘客切忌站在车道上讨论事故责任或来回走动围观。