新报讯【记者 李国惠】一家长认为受某培训学校的宣传误导，与之签订了中国学生进入新加坡国立中小学协议书，后得知该学校并没有办理出国业务的资质，故起诉索赔经济损失13万元。一审法院审理后驳回家长的诉讼请求，家长不服，已提起上诉， 日前此案二审正在审理之中。
2005年 5月，因父亲工作调动，16岁的王朋（化名）和父母从阿联酋返回中国。4岁
就到了阿联酋的王朋在当地就读于一所国际学校，能讲一口流利的英语。回国后因为汉语水平有限，且两国课程设置差别过大，王朋在国内上学很不适应。王朋的妈妈张丽（化名）看到某职业培训学校（以下简称“培训学校”）的宣传广告后，于2005年7月13日与培训学校签订了一份《委托办理中国学生进入新加坡国立中小学和签证协议》。
张丽依合同约定交纳了55500元后，领取了她和王朋母子的入境签证。2005年8月份，张丽母子到达新加坡后，接到新加坡联合教育集团为王朋办理的新加坡德礼中学录取通知书，张丽在通知书上签字确认。随后王朋在该校就读，后来该中学与国立光阳中学合并，张丽认为光阳中学是德礼中学的原班人马，王朋在德礼中学考试后就没有再到校上课，2006年1月母子回国。
随后，张丽起诉称，其与培训学校签订的协议书完全是受其误导宣传，而且在执行过程中培训学校完全违反了协议书的原意，随后又发现培训学校没有办理出国业务的资质，故认为该协议是一份不受法律保护的非法协议，从协议形成那天起就没有任何法律效力，故起诉要求被告赔偿其各项经济损失共计13万元。
培训学校辩称，该学校与张丽签订合同后形成委托关系，2005年8月2日张丽办理了王朋进入新加坡德礼中学的录取信，张丽认可并签字，故委托合同真实有效，合同成立后，完全达到委托目的，故不同意张丽的诉讼请求。
一审法院审理后认为，张丽与培训学校签订的协议内容合法。协议签订后双方依约履行了义务，实现了委托合同的目的。现在张丽认为培训学校没有自费出国留学中介资质，与其签订的协议无效，要求被告给付其13万元经济损失，没有事实和法律根据。
