一房两证引发拆迁争议 北京市民状告市建委(图)

宣武区太平街8号院的70多名居民参加了11月21日的庭审。
点击此处查看全部新闻图片

10月25日华夏时报“北京/深度”版

11月1日华夏时报“北京/深度”版

11月21日华夏时报“北京/深度”版

　　本周二，涉及宣武区太平街8号院“一房两证”的居民状告北京市建委案，在宣武区法院第二次开庭审理。

　　被告北京市建委称，办理“全民产”房产证不违背房改政策，对居民利益没有影响。遭到原告批驳。原告指出，被告提供的办理“全民产”房产证的法律依据不适当，该依据只针对办理“私人产”房产证。

　　燕京汽车厂称当年办证、后来卖地都不与法律相冲突，但对居民利益被侵害不予正面

回应。

　　11月21日上午8时，太平街8号院70多名居民赶到了宣武区法院。当天，法院对23户居民状告北京市建委案合并审理。

　　北京市建委在1993年和1995年分别给同一房屋办理了“私人产”和“全民产”两个房产证，而燕京汽车厂将相关土地转让给

　　华夏时报深度调查工作室/文并摄影(除署名外)

　　庭审·意外

　　原告集体申请三名法官回避

　　原告申请审判长回避

　　由于旁听人数众多，此案被安排在能容纳数百人的法庭审理。上午9时，庭审开始。令人意外的是，审判长在作程序说明时，原告突然集体提出，申请包括审判长在内的3名合议庭成员回避，这让法庭的气氛一度凝滞。

　　该回避申请说，居民诉北京市建委撤销后办的“全民产”房产证一案，已历时近5个月。在此案审理过程中，暴露出来的问题显示出法官有严重的主观倾向性。申请书指出，此案原告证据充分，事实清楚，在第一次开庭审理时，被告当庭承认向燕京汽车厂核发“全民产”房产证没有法律依据，但担任本案审判的法官却以案情复杂为由申请延期审理，利用职权拖延本案结案期限，违反最高法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第51条关于“在诉讼过程中，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审理的，应中止诉讼”的规定。

　　原告说，因为原告在法院第一次开庭审理时，向主审法官提出中止审理“撤销宣武区建委房屋拆迁纠纷裁决书案”申请，但法官置之不理，相反对该后立案的却作出了裁定，导致原告面临被强制拆迁的局面，严重损害了原告的合法权益。

　　回避申请被法院驳回

　　回避申请让法庭暂时休庭20分钟。

　　20分钟后，行政庭庭长出面，宣布了宣武区法院代院长的裁定：驳回原告提出的回避申请。该裁定说，原告申请回避的理由，不符合行政诉讼法和最高人民法院有关司法解释的规定。

　　原告当庭表达不满，但被制止。庭审继续进行。