政法委书记批示人大机关督办

　　政法委书记批示人大机关督办

　　被打后，姜翼向成都市公安局报案，指控林少华涉嫌假投资、真诈骗。而洪挺“代表”娱乐公司，向成都市中级法院提起诉讼：要求商店公司的中方股东——成纺，归还巨额“债务”。

　　而在此时，成都市检察院技术中心出具了部分查账报告。认定林少华抽逃注册资金664万美元，并把诈骗贷款1亿多元转到了娱乐公司的账户里。同时，林还侵吞商场大楼租金2000万元。“我非常感谢检察系统的相关人士，”姜翼说， “他们把最有力的证据交给了我们。”

　　报告震动了成纺。以姜翼为首的成纺领导层，以党委名义，多次向成都市委、市政府举报。同时，他们把希望寄托于人大。这得到了省、市相关部门的高度重视——时任省人大主任的谢世杰、政法委书记王景荣及成都市委书记王荣轩相继批示：希望有关部门和法院慎重调查，采取有力措施保护国有资产。

　　但此时法院已判洪挺胜诉，且由于判决已经生效，友谊商店大楼被查封了。它即将被洪挺收归名下——代还成纺“拖欠”娱乐公司的债务。

　　成纺再次发出紧急呼吁书。2001年8月中旬，四川省人大给省高院发函，要求其依法保护国有资产。省高院执行局调查后，认为成都中院执行的做法“不妥”，两次以严厉语气下达督办函。2001年年底，执行被撤销。

　　而在人大机关的督促下，省公安厅已经认定：港商林少华确系假投资、真诈骗。

　　“4·4”询问案

　　但友谊商店大楼仍被洪挺的公司占据，成纺能不能收回来还是未知。

　　“我们决定加紧追究林少华等人的诈骗行为——这本是刑事案件，因为长期没有查办，才有这样的后果。”姜翼说。

　　这位总经理开始向人大代表、政协委员反映情况。而对方体现出来的热情和力量，超乎想象——代表们通过“视察” 等方式，弄清了诸多事实。于是，著名的“4·4”询问案开始了。

　　2002年4月4日，时值四川省人大第九届常委会召开。43名人大代表联名，对成都市某职能部门发起询问—— 就是这个部门与洪挺合作成立了娱乐公司。“中央三申五令不准你们介入娱乐经营，你们为什么违规？”面对省人大代表周仙兰的单刀直入，该部门的一位负责人搓着双手，难以回答。

　　后经查实，此部门在洪挺的娱乐公司占15％的“干股”，一位负责人兼任公司副董事长(后被免职)；另有人任董事、副总经理，他们每年从该公司获益不少。一名人大代表拿出账本，上面记载着某某某在里面拿工资、分红利，某某某签单消费，吃喝十几万元……

　　询问案被全程记录在四川省人大的公文里。2002年5月，成都市

　　此时，友谊大楼的归属仍是悬疑。一方面，它很可能作为抵债的资产，被洪挺收走；但是在另一起涉及该大楼权属的案件中，成都中院又判决该大楼归成纺所有。事情就这样僵持着。

　　2003年1月17日，四川省第十届人民代表大会开幕。关注此案的九届人大代表，郑重地将卷宗移交给本届代表。于是，由省人大代表罗为群领衔，27名代表——包括一名副市长、一名监察局副局长联名，向省公安厅提出议案：应采取措施制止国有资产流失。

　　代表们的执著，引起了省委书记兼人大主任张学忠的重视。在他的关注下，省公安厅回复省委，成都市公安局已“进行调查取证工作”。但由于种种原因，案件进展困难重重。