车辆被撬 免费停车场有责

　　记 者:谷泽斌1

　　摄 像:蔡晶晶

　　女播:【导语】

　　前不久我们曾经报道过，一位郭先生在某商场购物时，停放在该商场免费停车场的车辆被撬，郭先生说后备箱内的摄 像机、手包等财物丢失。在索赔未果的情况下，郭先生将商场告上了法庭，要求赔偿车辆及车内财物损失共计1万4千多元。 昨天，朝阳法院对此案进行了一审宣判，它也对免费停车是否意味着免责给了一个说法。

　　【正文】今年4月13日，郭先生驾车前往某商场购物，把车停在了商场下属的地下一层免费停车场内，当购物结束 后，发现车锁被撬，车内被翻得乱七八糟，后备箱内的摄像机、手包、身份证、驾驶证等财物丢失。原告认为，商场没有尽到 妥善保管财物的职责，应该承担赔偿责任共计1万4千多元。但被告商场辨称，原告在商场购物时，停车场的巡视人员曾经发 现车窗没有关闭，就广播通知他到停车场察看，当时原告说没有物品丢失，锁好车门后又返回去购物。被告认为，商场及时通 知了原告车窗没有关好，已经尽到了职责，免费停车场没有保管贵重物品的义务。朝阳法院审理后认为，原告将车停放在被告 下属的停车场内，双方就车辆本身的保管合同成立。

　　【同期】朝阳法院徐悦法官：该停车场为被告下设封闭停车场，被告应承担更高的管理责任。原告车辆在保管期间被 损坏，被告没有尽到妥善保管保管物的义务。

　　【正文】商场应该妥善保管好车辆，那么对于车内财物是否有同样的保管义务呢？朝阳法院认为，原告在存放车辆时 ，既没有将车内摄像机等财物交给管理人员保管，也没有明确告诉车内有贵重物品，原告的行为不符合保管合同自保管物交付 时成立的法律规定。

　　【同期】朝阳法院徐悦法官：无法认定原告与被告之间就车内物品另行建立了保管合同关系。

　　【正文】同时，现有证据不足以证明摄像机等物品存放在被损坏的车辆内，也无法确定其具体价值，综上，朝阳法院 作出一审判决。

　　【同期】朝阳法院徐悦法官：一、被告北京宜家家居有限公司于判决书生效后7日内，赔偿原告郭某车辆维修费33 8元。二、被告北京宜家家居有限公司于判决书生效后7日内，赔偿原告郭某误工损失73元。

　　【正文】法官同时提醒，停车场应该在显著位置设立警示标志，及时告知保管物品的范围；消费者应该将贵重物品随 身携带，避免发生丢失。记者谷泽斌、蔡晶晶报道。