没有城管，城市就会乱了套？

　　没有城管，城市就会乱了套？

　　记者 吴娟

　　编者按

　　城管打伤人乃至打死的故事，早已不是什么新鲜事。一个初衷是为了防止多头管理而设置的执法机构，为什么演变成如狼似虎的地方武装势力？正当这民情涌涌、义愤填膺地呼吁取缔城管之际，城管部门又该如何重建自己的合法性？如果取缔了城管，城市的社会秩序会不会出现混乱？本报邀请三位法学与行政学的专家，共同讨论这一问题。

　　城管的职能很模糊

　　南都周刊：现在许多市民对城管怨声载道，这是当初设立城管所意想不到的？

　　蔡定剑：设立的初衷是好的。出于综合管理的需要，不能让多个行政执法单位，今天去查一下，明天去查一下，老百姓不堪其扰，为了防止多头管理，“七八个大盖帽管一个戴草帽的”，就把各个职权都交到一个部门，使其具有多种管理职能。

　　南都周刊：城管都管些什么？

　　毛寿龙：城管的工作范围是很不确定的。街面都归他们管也并不为过，他们有时管违章停车，有时管无照商贩，也时还管理一些破坏卫生环境，随地吐痰、乱丢烟头这样的事，有时甚至还管“扫黄打非”，有时还管买卖盗版等等。但是并不是很确定。这也是城管职能上模糊的地方。从法律来说，他们工作职责范围到底是什么？只要是政府管不过来的事都可以交他们去做，有关城市管理的执法很可能都是交给他们去做。

　　马怀德：城管获得的权力、人员编制和经费是有限的，但管理职责和义务又是无限的。比如，北京城市管理综合执法局不是独立的政府职能部门，只是市政管委下属的二级局，虽然有5000名执法人员，但负责13个领域285项管理职能，面临的问题极其琐碎而复杂，常常站在风口浪尖的一线执法。

　　城管权力VS市民权利

　　南都周刊：城管获得这么泛的执法权，有合法依据吗？

　　蔡定剑：城管经常面对的个体经营、个体摊贩，他们的经营权是个人经济自由权，它应当是一种宪法性权利。如果它属于宪法性权利，那么它是基本权利，要对公民的基本权利进行限制或剥夺，就必须有法律的根据，有国家立法的依据。我是从国际人权公约的角度，把小摊小贩的权利当做谋生、生存的基本权利来阐述的。当然，城市管理者需要有维护公共安全、公共卫生的职能，需要对城市进行管理，这个管理手段应该有限度。

　　城管与城市个体商贩的关系是政府管理与个人生存、自由权利之间的矛盾关系。这个权利排序问题政府必须搞清楚：公民基本生存权利要优先于市容管理权。从宪法角度，政府应当保障公民权利的实现。为了保障公民基本权利的实现，也为了公共秩序的目的，政府应当进行管理。但前提和核心价值是——管理的目的是为了实现公民的权利，而不是没有法律根据地限制和取消。因此政府只能要求小商贩在适当的时间、适当的场所进行经营活动，为此政府应提供方便的、低廉的、快捷的、有效的服务来促进公民权利的实现。所以，我认为城管没有权力取缔小摊小贩，城管只有权力让小摊小贩更加有秩序。