专家称许霆案再审判决体现罪责刑相适应原则

　　本报记者 黄磊

　　3月31日，广州中院对“许霆案”做出重审宣判。

　　广州中院最终认定，“被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；继续追缴被告人许霆未退还的犯罪所得173826元”。

　　宣判用了30分钟。

　　许霆当庭表示不再上诉，律师表示要进一步和当事人商量，许父并不太满意结果。

　　在随后的新闻通气会上，广州中院人民法庭刑二庭庭长、广州中院审判委员会委员甘正培对新闻媒体说：“我院两次判决，都是认定许霆犯盗窃罪，且属于盗窃金融机构。”

　　甘表示，此次判决充分考虑了法律效果与社会效果的统一，对许霆予以从宽处罚。

　　“不是罪轻罪重的问题，是有罪无罪的问题。”有不愿透露姓名的法学界人士告诉记者，“虽然现在的判罚能够平息公众对许霆案判罚过重的情绪，但法的权威和制度的严肃已经受到了影响。”

　　这起事发于两年前的盗窃案，自2007年12月广州中院判决许霆“无期徒刑”之后，就开始引发强烈的社会关注，并于1月16日广东省高院裁定发回广州中院重审。近40天后，许霆罪罚从“无期徒刑”减轻到“五年徒刑”。

　　盗窃罪的“四大证据”

　　3月3月31日下午，原定3时开始的宣判，因为入场旁听人数过多，而推迟到了3点10分。

　　在旁听人员落座的过程中，法庭的书记员一再告知法庭的规定：“禁止在庭内区域进行采访、影像摄录、声音录制。”

　　3时5分，许霆的父亲走进旁听席，十几个记者数十个摄像机一起涌上前去，在许父回答了第一个问题之后，出现了安静的一幕——所有的麦克风伸到许父面前，但是竟然没有一个记者再提出问题。

　　大家在等待着没有提问的回答。

　　此前，广东省高院曾以“事实不清，证据不足”为理由将许霆案发回广州中院重审，许霆的辩护律师也据此对许霆进行无罪辩护。

　　31日下午，庭审法官在对许霆案进行重审宣判时说，许霆盗窃罪的犯罪事实由记录取款和扣账的流水清单、ATM机的监控录像、银行的报案材料以及相关人员证言，被告人许霆以及郭安山(另犯)的供述等四方面的证据，“形成了完整、清晰的证据链，共同证实了本案事实”。

　　甘正培向记者解释，重审判决“五年有期徒刑”的依据，是“许霆盗窃金融机构，数额特别巨大，没有法定减轻处罚的情节”。而且，许霆在盗窃之后携款逃匿，案发后有没有退还赃款。

　　在3月31日中午，法庭宣判之前，有接近广东省高院的人士就向本报记者透露，广东省高院已经向最高人民法院提出了对许霆进行“法定刑以下判处刑罚”的请示，也得到了最高人民法院的同意，“今天宣判之后的核准是必需的法定程序”。

　　许霆案的法治意义

　　“目前的判决体现了罪责刑相适应原则。”广东省商学院法学院院长、刑法学教授王学沛告诉记者，“许霆案给立法和司法提出了挑战，广州中院的重审裁决，体现了法官应对这一挑战时的素质和能力。”

　　该“挑战”在于，有法学界人士认为，“《刑法》中并没有明确的条文法规来给许霆这样的案件定罪”。

　　其疑问在于，许霆以非法占有为目的的“犯意”，到底是民事侵占还是刑事犯罪意义上的侵占？是否使用盗窃罪和侵占罪，到现在为止，在法学领域仍然存在争议。

　　循此逻辑，法学界有意见认为，法院应该恪守“法无明令不为罪”的原则，而不能采取“类推”的手法。

　　“宣判许霆无罪，可能是纵容了一个行恶的人，这对社会造成了损害；但重判许霆，这种惩治行为就破坏了更大的法律原则，给社会造成更多的伤害。”

　　许霆案似乎已经画上一个句号，但许霆案带来的法治价值或许仍然在继续发酵。