-实习记者／许荻晔

　　主流红学研究者认为陈林在没有接触原件的情况下臆造了“陶洙造假说”

　　在陈林的批判对象“主流红学界”看来，陈林的那些所谓石破天惊的言论，根本波澜不惊，至多只惊到陈林自己。早 在陈林之前，不下20人提出过“曹钴作者说”；而“脂本伪造说”，也有欧阳健的《还原脂砚斋》在先，陈林的一些观点材 料，直接就能看出与《还原》一书的渊源关系；而要把红学界树为靶子？拜托，先去旁边排队领号。

　　“主流红学界”的反应

　　单对陈林的研究，红学界或可以抱以不屑；但陈林的言论，对冯其庸、周汝昌等红学前辈颇多不敬，比如他一再强调 冯其庸明知陶洙造假而刻意隐瞒；而庚辰本能高价卖到北大，也是周汝昌与陶洙合谋而成。这样的论调，使曾经协助冯其庸工 作的任晓辉不能忍受：“陈林跟老先生们没有交往，他们对他来说只是一些符号性的存在，推倒了他们只是证明他的能耐。但 我们跟老先生相处这么久，深知他们的为人，了解到的事情更全面。而把那些兢兢业业的研究者想象成因个人动机而隐瞒学术 真相的人，照见的只是想象者的样子。”

　　红楼梦研究所所长、红楼梦学会秘书长孙玉明的说法更为直截了当：“陈林想出名。他知道老先生们都不会用电脑不 会上网，所以只由他去说。要是跟他对质，他就说他能与大师‘平等对话’；要是不出声，他又说他把人都驳倒了。”他拒绝 回应陈林，是因为“这样的讨论于学术无益，没有任何建设性”。

　　而对于因陈林话题引起的，所谓红学家们受着纳税人的供养，却行欺世盗名之实的控诉，孙玉明只淡然表示：“红楼 梦学会跟文联、作协之类不同，只是一个民间组织，没有工资，不转档案，会员们有自己的工作，不过因为有共同的爱好和兴 趣而参与进来，跟‘纳税人供养’何干？”

　　对陈林研究的学术评估

　　专事版本研究的任晓辉，以专业眼光，指出陈林硬伤累累。

　　首先，陈林所谓版本比较存在着很大问题。陈林在没有接触原件的情况下，比较的是影印本，甚至是影印本的扫描件 ，所能看到的只有字迹，无法分辨纸张、墨色上存在的差别。己卯本原件抄在乾隆时期的竹纸上，与陶洙在民国时期抄补的纸 张完全不同，新旧一目了然。从纸张时间来看，“陶洙造假说”只是一场空想。

　　“如果陈林真想做学问，他应该要看真本、看全本，而不是对照影印本上的一两页。如果把师大本、己卯本和庚辰本 三个本子放在一起比较，那么很清楚可以看出，前两者更能看出一人手笔，而后者差异比较大。陈林若觉得后者‘确凿无疑’ 是陶洙手笔，可能是他本身没有书法修养之故。比如冯先生自己当年抄录庚辰本时，不自觉就模仿了底本笔迹。而且旧时文人 有影抄功夫的很多，如果有必要，可以抄得完全一致。即使是当代，举例说，与启功先生字迹相同的书法爱好者何止百千。”

　　另外，如果对己卯本的收藏历史有所了解，便不会推测陶洙有造假的可能。1959年，中国历史博物馆馆员王宏钧 在琉璃厂买到了三回又两个半回的残本《石头记》，当时作为普通书籍馆藏，无人问津。直到1974年王将此残本交给吴恩 裕研究，才由吴恩裕与冯其庸考证出这残本其实是己卯本的散失部分。因为在己卯本和新获残本中，“祥”与“晓”字皆有缺 笔，可以看成是一家所藏；而两者纸质相同，皆为乾隆时期竹纸，纸张、墨色、抄写版心大小和版式也一致。而因为“祥”、 “晓”的避讳，正合怡贤亲王允祥、怡僖亲王弘晓父子之名，红学家们怀疑己卯本是怡亲王府的藏抄本，但将其作为结论，也 是经过对照整部《怡府书目》，找到了己卯本的收藏记录，才得以确证。

　　而这一类的脂本获得经过、状况描述以及相关的考证研究，都有专文公开发表，供后人参考。“陈林如果连这些材料 都没有认真研究，那说明他连学术研究的第一步，穷尽资料都没有做到。而如果他研究过了，却因为会使他的观点不成立而不 用，那是他的学术品格问题。”

　　在任晓辉看来，陈林研究中的漏洞比比皆是。为了自圆其说，陈林不得不回避许多事实；相应的，他也必须挖空心思 找一些对他有利的证据，因而不乏断章取义或过度阐释。

　　比如陈林将脂批看作造假者对张新之的评点的剽窃，但任晓辉指出，张新之的评点于1881年面世，而俄罗斯圣彼 得堡东方学研究所，记录着另一脂批版本“列藏本”的入馆时间是1832年。“列藏本”上的脂批，与戚序本上基本一致。 从这点上，足可以看出脂批早于张批，无法剽窃。

　　又比如清人裕瑞有《枣窗闲笔》，谈到他见过曹雪芹删改的《石头记》抄本，“本本有其叔脂砚之批语，引其当年事 甚确”。陈林认为《枣窗闲笔》是伪作，但没有具体举证；而任晓辉举出与裕瑞同时代的英浩在《长白艺文志》中，提及裕瑞 的《枣窗闲笔》是对《红楼梦》的评论。不管陈林要证实或者证伪，都应该在穷尽史料的基础上进行细致辨析，而不是简单因 为与自己的观点相合或相悖。

　　做人以及做学问

　　任晓辉坦言，在学术的角度看来，陈林的论述实在不堪一击，这也是红学家们不屑与他论辩的原因。但在他看来，学 术做的好坏，倒还其次，但是在陈林身上看到的一种风气，却更使他不安：“陈林看待、想象对象的方法有问题。”

　　比如陈林动辄给陶洙冠以“汉奸”、“骗子”的名号，只在经济利益的角度揣摩陶洙与脂本的密切关系，但是联系到 陶洙的身份，他的趣味与诉求真的这么低下？陈林强调了师大本最后卖了多少钱，但陶洙整理校抄师大本的起因，是他想搞一 个纯脂批的本子，这是一个藏书家的理想。如果他真是一个逐利之徒，抄书的时间，远没有写字作画来得有利润，何苦来哉？

　　“跟陶洙有交情的老先生们有的还在世，陈林要是想了解陶洙，可以拜访周汝昌等先生，听听他们的看法。”

　　只是周老先生在陈林眼里，或也是“主流红学界”的代表人物之一，是需要批判的对象。但在任晓辉这样的后生辈眼 里，老先生们绝对是他们的榜样：“周先生、冯先生他们要写一篇文章，哪怕很短，也要查证好所有的资料再动笔。先生们的 阅读范围之广，和他们思考的艰深、治学的踏实，都是我们后辈赶不上的。”

　　但任晓辉也并不回避红学研究中存在的问题：“关键是资料还不充分。我们都想给出《红楼梦》的定论，但限于目前 的材料，还是存在很多空白。有人不满意现有的一些说法，所以自己去寻求说法了。”

　　孙玉明则是将文学作品的解读分为两种类型：一是对于文本的感受。这是读者可以广泛参与的领域，而每个人的审美 感受，都与自己的艺术鉴赏力相关。二是所谓的学术研究。因为对研究者本身的学养素质、思辨能力等有一定要求，需要由专 业人士进行。“学术成果可以并且理应普及，但是学术研究活动不行。”

　　他不承认陈林的红学研究是学术研究：“学术研究不是从某个臆想的观点出发，寻找它的有利证据，而把不利的方面 归为假的。应该在不同证据的碰撞中，不断修正自己的观点。作出的每一步推论，都必须有足够的事实依据，而不是论者所谓 ‘肯定是’、‘极有可能是’的想当然。”

　　而任晓辉更对陈林的研究方法表示忧虑：“他无视之前研究的高度，而通过把那些东西说成假的，来衬托他自己。这 是对历史的轻慢。因为材料、方法的局限，之前的研究肯定会有问题，有些甚至现在看来是常识性的谬误，但并不能就以此判 断别人的贡献。”

　　《石头记》的抄本系统

　　甲戌本：题《脂砚斋评石头记》，存十六回。注云“至脂砚斋甲戌抄阅再评”。现藏上海博物馆。

　　己卯本：又称脂怡本，题《脂砚斋重评石头记》，存四十回。注云“脂砚斋凡四阅评过”，“己卯冬月定本”。现藏 国家图书馆。

　　庚辰本：又称脂京本。题《脂砚斋重评石头记》，存七十八回。注云“脂砚斋凡四阅评过”，“庚辰秋月定本”。现 藏北京大学图书馆。

　　列藏本：又称脂亚本。题《石头记》，存七十八回。原藏于原苏联东方学研究所列宁格勒分所，苏联解体后藏俄罗斯 圣彼得堡东方学研究所。

　　戚序本序列：乾隆年间戚蓼生所藏并序。共有四个版本：1、大字本：上海有正书局将戚序本部分贴改后，1911 年出版的石印本。2、小字本：有正书局1920年根据大字本剪贴缩印本，1927年再版。3、戚张本：亦称戚沪本。有 正书局石印底本，因张开模收藏并多处盖章而得名。存前四十回，藏于上海图书馆。4、戚宁本：可能系张本的过录本，藏于 南京图书馆。

　　王府本：又称脂蒙本，题《石头记》，存一百二十回。由北京图书馆购藏。

　　杨藏本：又名梦稿本。杨继振藏，题《红楼梦稿》，共一百二十回。现藏中国社科院。

　　舒序本：又称己酉本、脂舒本。题《红楼梦》，卷首有舒元炜序，现存四十回。现归首都图书馆。

　　郑藏本：又称脂郑本。题《红楼梦》。为郑振铎藏。仅存第二十三、二十四回两回。现藏于国家图书馆分馆。

　　梦觉本：又称甲辰本、脂晋本。题《红楼梦》，存八十回。总目录前有梦觉主人序“乾隆甲辰菊月”。旧藏山西文物 局，现归国家图书馆。

　　脂靖本：原藏扬州靖氏，题《石头记》，存七十八回。文革中不知所踪。

　　师大本：2000年末由博士生曹立波在北京师范大学图书馆发现，题《脂砚斋重评石头记》。现藏北师大图书馆。