-本刊记者/刘炎迅

　　对于35名律师要求直选的呼吁，北京律协反应激烈

　　北京35名律师8月26日联名致信北京市律师协会，呼吁北京律协在即将开始的新一届律协选举中进行直选。

　　9月5日，北京律协予以回应，其官方网站刊发了《北京市律师协会关于少数律师呼吁所谓“北京律协直选”的严正 声明》。声明中，北京律协认为35名律师联名呼吁律协直选的行为是“私自串联”、“制造谣言，蛊惑人心”、“全方位否 定我国现行的政治制度”。

　　这份言辞犀利甚至被认为有“文革遗风”的声明，立即引起各方关注。

　　现存问题

　　“现在这个律协，不能代表我们律师的权益。”律师程海告诉《新世纪周刊》。

　　这个56岁的安徽合肥人，2001年投身律师行业，2003年10月底到京发展。此前，因为无法将户口从合肥 迁入北京，程海先后将北京、合肥两地的公安机关告上法庭。

　　他是此次参加联名呼吁的3名主要联系人之一，另外两位分别是律师唐吉田和张立辉。

　　正如8月26日在联名呼吁信中所写的那样，程海等35位律师坚持认为，根据宪法、律师法、社会团体登记管理条 例，北京市律师协会应当是全体北京律师“自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织”。

　　“事实上并非如此。”唐吉田说，“现任北京律协的产生缺乏合法性基础”。

　　35名律师认为，目前北京律协存在两个方面的问题。

　　一方面，北京律协至今没有合法的章程和选举办法。现任律协所称的1982年和1990年的两部章程，并没有经 过全体律师投票通过，至今也未向全体律师公布。律师们认为其“应属无效”。

　　另一方面，北京律协的律师代表没有经过全体律师选举产生，由这些“律师代表”选举产生的律协会长、理事、监事 及其组织机构，都缺乏合法性。程海等人表示，根据调查，90%以上的北京律师未参加过任何“律师代表”的选举，也没有 人通知他们参加选举。

　　现状是，律师协会律师代表的大多数由律师事务所主任或合伙人担任，会长、理事、监事的大多数则是由收入丰厚、 规模较大的律师事务所合伙人担任。有律师说，“现在的北京律协实际是‘富人俱乐部’，是为他们扩大影响、招揽业务服务 的。”

　　“虽然北京市律协也办了一些有益于律师的工作，如律师业务培训、业务研讨、体检等。但由于律协不是由全体北京 律师选出、不用对其负责，在维护律师权益方面鲜有作为，甚至侵害律师权益。”要求直选的律师们指出。

　　让这些律师感到不满的，还有北京律协在会费征收和使用中存在的问题。

　　程海等人认为，在未经全体北京律师授权的前提下，北京律协任意使用会费，且支出不公开不透明，缺乏合法有效的 监督。

　　“律协滥用权力，自定过高年费标准。”唐吉田说，一直以来，北京律协规定，每年每家律师事务所收费1万元、律 师个人2500元(占刚入行年轻律师年净收入的10%以上)，“应当是全国最高的”。按照他们了解的情况，2000年 ，北京律协经费结余为1000多万元，到2006年底，净资产竟达到1.16亿元、现金6300多万元，现在的净资产 应当超过了1.5亿元。

　　“律协是社会团体，不得进行经营性活动，收那么多会费干什么？”程海对此感到疑惑，其他律师都有共鸣：“会费 只要保证正常活动略有盈余即可，过高的收费标准导致律协净资产不必要的快速增长，给律师和律师事务所造成很大负担。”

　　另外，北京律协理事、监事、会长都是兼职，而绝大多数专职工作人员为市司法局人员担任(包括秘书长)。程海等 人认为，这种情形下，北京律协成了第二司法局，是行政机关的附庸。

　　为此，35位律师呼吁，从即将开始的新一届北京律协选举起，推行真正的民主选举，由全体律师直接选举产生律师 代表和律协会长、监事长。

　　“严正声明”令人震惊

　　“我本是一个不喜欢多事的人，这次直选的事情，我只觉得直选应该是发展趋势，肯定是一件好事，起码不是坏事。 ”杨学林说，他是35名签名律师之一。

　　9月5日，联名信发出的第10天，杨学林被西城区司法局的领导约去进行谈话，“在联名信上签名的事，引起了北 京市司法局领导的关注，他们便委托各基层局找我们这些签名的律师谈话。”

　　杨学林说，领导看他是个上了年纪的老律师，对他很客气，表示想就“律协直选”问题与他进行沟通。

　　“现在既然领导关注，我就应该配合。”杨学林说，于是，他便向领导如实汇报了签名的过程，以及他对直选的看法 。“呼吁书中有的提法比较激烈，用词不十分恰当。但其要求直选的大方向是正确的，所以我就签了名。”

　　“我并不指望直选马上就可以实现，这要有一个过程。但这确实是一个契机，起码可以促进今年北京律协换届选举工 作的改进。”杨学林说，北京市西城区司法局领导除了认为呼吁书中个别用词太激烈、呼吁书发布的方式不妥等，还表示今后 要多与律师进行沟通。

　　“领导同意我关于这件事是一个契机的观点。谈话进行了一个多小时，自始至终是在友好、平等、坦率的气氛中进行 的。”杨学林说。

　　律师张立辉也透露，联名信发出不久，签名的35名律师都被所在区县的司法局领导找去谈话，大部分都没有明确表 示反对律师们的诉求，只是提醒他们要注意方式和方法，但也有个别律师被明确要求退出这次活动，更有个别律师被所在律师 事务所劝离。

　　谈完话后，杨学林以为“签名的事情就这样过去了，大家该干什么干什么去吧。”

　　“可是，我想错了，我估计西城区司法局的领导也想错了。”杨学林说，9月5日，他在北京律协官方网站的显要位 置，看到了一封“严正声明”。矛头直指那封联名信和35名律师。

　　在“严正声明”中，北京律协没有对律师们提出的律协选举程序、律协代表性、律协相关行为的合理性予以回应，而 是用大部分篇幅对35位律师的联名呼吁行为的动机和性质进行了批判。

　　其中，北京律协称，35位律师的行为，是“打着推动民主的幌子，直接质疑北京市律师协会的合法地位”。“任何 人利用手机短信、网络等媒介，采取私自串联的方式，以推动民主选举为幌子，发表煽动性言论，在北京律师中制造谣言，蛊 惑人心，试图拉拢不明真相的律师支持所谓‘北京律协直选’都是非法的。”但北京律协并未指出判定行为“非法”的法律依 据。

　　北京律协在“严正声明”中还认为，律师们的联名呼吁行为“本质是妄图摆脱司法行政机关的监督指导和律师协会的 行业管理，全方位否定我国现行的律师管理制度、司法制度直至政治制度”。

　　“这篇奇文使我无比震惊，同时感到了恐惧。”杨学林说。

　　事实上，感到震惊的远不止杨学林一人。大多数人认为，北京律协的“严正声明”“缺乏必要的理性和公正”，也“ 缺乏认真处理事情的心态”。

　　律协直选并非新鲜事物

　　9月6日，对于北京律协的严正声明，35名律师们发表了回应的声明。

　　在回应中，律师们指出，《律师法》明确规定了律师协会是律师的自律组织，由律师选举产生，当然受律师监督。律 协属于全体律师，作为律协成员，有责任关心律协，积极参与选举律协，“我们所有的行为和言论都是在推动律师协会民主选 举、民主监督，是作为一名律师应该做的，是合法的、正当的。”

　　“北京律协把自己当成独立于全体律师之外的机构，完全颠倒了主仆关系。”程海等人表示。

　　“当咱们北京的律师在办案过程中遭到刁难时，咱们的律协怎么没有发表“严正声明”？当咱们北京的律师在执业过 程中遭到公权力和利益集团的的报复时，咱们的律协怎么没有发表“严正声明”？当新《律师法》在今年6月1日开始实施后 ，被有关部门拒不执行时，咱们的律协怎么没有发表“严正声明”？今天，北京的35名律师，仅仅是提出了直选的要求，怎 么就惹得咱们的律协如此暴跳如雷，失去常态，??迫不及待地发布了‘严正声明’！”9月8日，参与联名的杨学林律师在 博客中这样写道。

　　至本刊截稿时止，此次风波尚未显示出趋于平息的迹象。对于35名律师和越来越多的人对律协直选的呼吁，北京律 协没有进一步正面回应的动作。

　　律协直选其实并非新鲜事物，早在2003年，深圳律协就实现了直选。业内人士认为，由于律协能给少数人带来巨 大的利益，所以律协的选举改革才会受到激烈的抵触。