《侵权责任法》规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能 够证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。对此规定，学界争论不休，有人认为是良法，有人认为是恶 法，观点迥异。(1月8日新华网)

　　“连坐”是立法的

　　利益平衡

　　□陈娟

　　随着现代社会高层建筑越来越多，高空抛物伤人而又找不到行为人的情形也随之增加。法院在司法实践中不断通过判 例来确定高层建筑住户的责任。典型的是2000年，重庆某公司董事长郝某被一只从天而降的烟灰缸砸在头上，当场昏迷倒 地。在无法确定侵权人的情形下，法院判决24户居民被告中的22户共同分担17万余元的赔偿责任。

　　司法实践被立法者认可，是一种利益平衡的结果。在现代社会，高空抛物伤人而找不到侵权人的情形很多，可以说每 一个公民都是潜在的“受害者”。而且被高空抛物伤害的损失往往极为惨重，受害人得不到赔偿，极不公正；而让高空住户集 体承担责任，虽然可能损及无辜，但毕竟由集体承担，每个人分担的相对不会太多。何况，这种“连坐”也不是真正意义上的 “连坐”，因为有证据证明自己没有实施高空抛物的人可以免责。因此，立法在权衡双方的利益后，作出让高层住户集体承担 责任的规定，这样的规定虽然谈不上完美，但作为一种权衡之计只能如此。

　　“连坐”是恶法

　　□梁剑兵

　　《国语》说：“赏善罚奸，国之宪法。”就是说“赏善罚奸”是国家法律的根本原则。凡是符合这些价值的法律是良 法，反之，如果法律倒行逆施，随意惩罚无辜的善良之民，那么，这样的法律就一定是暴戾无道的恶法。

　　我认为，《侵权责任法》违背了“赏善罚奸”的价值标准，是典型的恶法。法律是调整和控制人的行为的社会规范， 既不能惩罚思想，更不能惩罚“闭门家中坐，什么坏事也没做”的善良公民和无辜者。因此，从这个基本的法律原理出发，我 国新制定的“高空抛物连坐法”对未实施任何违法行为的无辜者进行惩罚，违背了法理学最起码和最初级的常识性原理。

　　更加严重的是，这个新制定的“连坐法”不但是冤枉了好人、为滥罚无辜的枉法裁判提供了法律依据，更是放纵了真 正应该为“高空抛物”承担侵权责任的义务主体——抛物者本人或者在找不到抛物者时的另一责任者：疏于管理的建筑物管理 人。

　　在高空抛物受损、查找不到肇事人以后该找什么人赔偿的问题上，社会公众往往只是把眼光放在该建筑物的全体居民 上，却忘记了“高空抛物致害查找不到肇事人”时应由物业服务企业承担一定责任。从法理角度看，物业公司作为建筑物的管 理人，它完全应该、也完全可以通过加强管理、加强巡逻、利用监控设备，对于居民窗外的公共部分进行监控。这些都是建筑 物管理者——也就是物业公司的职责。所以，在我国法律中，已经明确规定这是它的法定义务，《物业管理条例》写得很清楚 。如果物业公司履行法律义务不到位，疏于管理，导致高空抛物发生伤害，自然应该是由物业公司分担民事赔偿责任才对。