刘洪波

　　驻京办曾经是一个热热闹闹的话题，裁撤驻京办曾经是一个轰轰烈烈的决定，时间要求还挺急，“6个月内”。现在 ，这事情有点静悄悄的。是静悄悄地撤，还是静悄悄地留，这个就不太知道了。

　　裁撤驻京办，针对县一级，行使政府管理职能单位的驻京办也在撤销之列。省级不撤，市级由省决定撤与留，大概结 果都会是留吧。县级驻京办呢，可以预期时间一到，至少名字上看一个不剩，这没有什么问题。很多人对县级驻京办是不是真 的能够撤销保持怀疑。新近有报道，对裁撤“时间过半”的县级驻京办进行调查采访，虽然未能调查出什么，也获悉有驻京办 改作酒店，继续活动，这大概算是一种改头换面的对策。

　　“上有政策，下有对策”，总是备受抨击的行为，但换个角度来看，政策下有对策，实在也是正常的反应机制。

　　从源头上讲，县级驻京办并不是由哪个人或者哪个机构下统一命令建立起来的，而是一个个地方自行建立的，贬义词 讲叫“自作主张”，褒义词叫“自主决策”。裁撤却要通过统一下令，这当然是因为驻京办确实成了问题，这就是众所周知的 ，驻京办变成了领导或领导的关系人的接待站。

　　裁撤是一个好政策，至少是一个意图很好的政策。不过，决策行为是有复杂性的。驻京办蔚然成风地林立于京城，恐 怕不是赶时尚，设立的初衷或者其初期，恐怕也不是作领导接待站的，那么设立驻京办的动力在哪里？我想，驻京办林立，动 力是明显的，那就是大家都想靠近资源配置的中心，通过各种方式为地方谋求资金、项目或者其他好处。可以说，驻京办繁荣 ，本身就可以算是一种对策，它是对资源配置权高度集中的对策。

　　众所周知，“跑部钱进”是驻京办要做的事情，这种事情很受诟病，而且容易滋生腐败。理想状态和纪律要求，当然 都不承认“跑部钱进”的合理，但“跑部钱进”又确实是权力集中所产生的正常对策。

　　从经济角度来说，驻京办林立，肯定是一种无效率的状态，因为大量的社会资源被消耗在灰色地带；但换作每个地方 ，如果能够争取到资源配置上的一些好处，那么驻京办却是有效率的机构。驻京办的效率，正好是社会整体的无效率，但权力 集中在先，驻京办对策在后，这说明权力集中造成了多么巨大的社会消耗。

　　裁撤驻京办产生很多社会疑虑，看起来是人们早已知道“上有政策，下有对策”，实际上根本在于当初导致驻京办林 立的背景是否依然存在。

　　除了跑项目、听消息，驻京办还做另外一些事情，比如维护稳定，领回上访人员，接待领导等等。像领回上访人员这 种事情，如果仍然是非做不可的，那么，是有人驻在北京办理经济，还是每次组织专门班子办理经济，我不知道，因为我不知 道事情的规模。接待领导呢？如果领导赴京，或者领导的亲属、关系户到京，待遇要做到有没有驻京办一个样，那恐怕也是有 一个驻京办更加经济一些。

　　总之，驻京办所做的一切，可能都是经济的，但就社会代价而言，却是沉重的。

　　如果所有导致驻京办纷纷设立的条件不变，那么裁撤驻京办的最好结果，恐怕是保证了“令行禁止”，但会增加做同 样事情社会所付的代价。如果“跑部钱进”仍有必要，如果上访人员仍需领回，如果领导仍需有赴京待遇，驻京办的事情就会 有别的机构别的人通过别的形式去做，成本会比驻京办更高。这就是说，驻京办虽然已经成为一种人所共见的极易滋生腐败的 现象，却可能是腐败形式中代价较小的一种。

　　说这些，是想说治理腐败，真的是一个需要肃清本源的工程，而不是消灭腐败存在的某种形式。为什么地方向首都派 驻办事机构成为中国特有的现象，驻京办为什么这样做？这才是真正的问题。▲