刘洪波

　　曾经有过一个人大代表，开设了他的接访室，5年接待2万多人。现在，这件事已经成为“曾经”。这个人大代表， 就是深圳市人大代表杨剑昌。

　　报道说，杨剑昌的接访室是“主动关闭”，但关闭的原因是接访室“合法性存疑”。杨剑昌感到很累，这个意思，先 前已经有过表示，但最后关闭，不是因为累，而是因为“合法性”问题。主动还是被动，呵呵，随你解释好了。

　　杨剑昌的接访室，存在了5年。在这5年里，深圳只有杨剑昌一个人大代表设立了接访室，在全国恐怕这也是独一个 。

　　按照习惯的说法，杨剑昌应该算是独自进行了人大代表设立接访室的一个探索。接访室关闭了，也就是说试验宣告了 失败。

　　有消息说，《代表法》正在修订，其中一条是明确“代表不设个人工作室”。据报道，这是“根据各方面的意见”作 出的规定。意见来自各个方面，可见共识之强，当然，我们并不知道各方面都是哪些方面。

　　当我们讨论“人大代表设立个人工作室”，其实很容易陷入概念的迷魂阵。人大代表并非个人身份，而是公共职务。 行使公共职务，当然不可以通过个人工作室。这使得“代表不设个人工作室”显然很合理。不过，人大代表设立工作室，用以 联系选民、履行代表职务，恐怕也不好说就是“个人工作室”吧。如果人大代表的公务，不只限于开会发言，他应该可以自己 设一个平时办理公务的地方。

　　除了“合法性危机”，杨剑昌的接访室在实效上也很尴尬。他的接访活动，很难产生实效，他转手提出的问题基本消 失在“已转某部门处理”的格式之中。这就是说，那些不认同代表设立工作室的人，甚至可以说“事实证明，设立工作室没有 什么用”。

　　人民代表大会制度，是中国特色的民主。现实中，我们可以看到代表当任的多种因素。代表会类似于“群英会”，贤 士雅集，精英荟萃，但群英们的选举过程怎样，办理了哪些代表选民利益的政事，不清楚。一种经常的情况，是代表没见过选 民，选民也没见过代表，但就这么代表与被代表着。另外，会期之外，代表是否履行了职务，更是问题。还有的代表就连开会 都是虚应故事。特色民主，特色是充分的，“民主”二字怎样落实，还是问题。

　　杨剑昌设立接访室，算是努力将人大代表这个职务做实。至于效果，确实是有限。

　　要让接访收到实效，必须是让权力有所作为。权力既然非由民授，民众就会对权力无可奈何，人大代表自然也无可奈 何，能够件件都有“已交某部门处理”的回复，就算是合乎程序地给面子啦。

　　全国人大常委会法工委主任李适时在说明“代表不设个人工作室”时表示，这是“鉴于我国各级人大常委会的办事机 构、工作机构是代表履职的集体参谋助手和服务班子”。为什么鉴于有人大常委会，代表就不设工作室，解释还待更加明确， 以使人在因果间建立可理解的联系。其实，杨剑昌的接访室试验更能证明，在现行体制下，一个代表其实是无法独立履行职务 的，所以“设工作室”实在是自找苦吃。

　　从杨剑昌的接访室试验，可以体味到人大代表与议员、人民代表大会制度与议会制度，有着巨大的区别。议员是可以 ，而且甚至是必须有办公室的，香港立法会的议员，就会在选区里挂牌设立办公室。做人大代表，既是兼职，做代表已属业余 ，而且只要积极开会，并不需要平时要联系选民。积极参会，不使会议出现缺席人数；积极发言，使会议显得生动活泼。

　　当然不能说大多数代表都不尽职。大多数代表在怎么履行职务，那就是事情本来该是什么样了。在所有公共职务中， 人大代表大概是法律地位最高的，他们组成了最高权力机关；然而实际上，人大代表的权力到底体现在哪里了呢，他们代选民 去联系有关部门，不过落入公文流转的虚应故事而已。

　　代表是一种什么职务，照说人人心里有数。杨剑昌想改变一下，但终于试验“主动失败”了。或许，办不成什么事只 是一方面，问题还在于单是人大代表直接接访选民，这就有是麻烦，如果代表都这样，以选民为务，与政府作难，怎么办？这 大概就是为什么试验接访选民的代表，只有杨剑昌一人。一个基本的问题是，人大代表是公共职务，他们的办公桌在哪里？