学校之忧VS民警之难

　　记者调查

　　学校之忧VS民警之难

　　民警认为，各学校的校规让他们在执法时不得不考虑学生的前途，学校担心该项制度会纵容校内犯罪。

　　学校担忧是否纵容校内犯罪

　　与检察机关这个“灵活”的司法措施显得格格不入的，是栖霞区仙林大学城内10所高校各自制定的“严厉”校规。

　　“目前南京市各高校的校规在学生盗窃问题上，一般的上限是500元。也就是说，盗窃金额在500元以上的，就要严肃处理，直至开除学籍。”

　　南京师范大学学生工作处副处长李莉接着说：“检察机关的这个规定，让我们很不理解。虽然我们尊重，也很感谢检察院的出发点，但是1万元的标准是不是有纵容校内犯罪的嫌疑？”大学城里其他3所高校的保卫部门也向记者表示了类似的担忧。

　　慎重处理低于万元不予批捕

　　2006年12月底，记者在南京市栖霞区检察院见到了这份特殊的文件。文件名称是“执行《刑事诉讼法》逮捕条件中无逮捕必要的范围(试行)”。

　　文件大致内容是：“本着惩罚和教育相结合的原则，针对当前执法中对逮捕条件如何掌握的困惑，经本区公检法等部门共同研讨，对常见的刑事案件的‘有无逮捕必要’的范围界定如下：一、无逮捕必要的原则范围(一)犯罪情节轻微(二)未成年人犯罪的(三)在校生犯罪的……”在该文件的第二项“具体罪名界定无逮捕必要范围的补充”中，列出了“盗窃数额在4000元以下的适用以上原则”。

　　侯康美告诉记者，在处理学生盗窃犯罪时，检察机关又根据实际出现的问题，在批捕时对在校大学生的盗窃金额做了调整，一般在1万元以下的不予批捕。

　　她还反复强调，检察院对在校大学生犯罪的处理是十分谨慎的。做出对一个学生是否批捕的决定之前，检察官必须要对学生的家庭情况、学习情况和平时在校表现等做大量的调查工作。“我们的工作不是随意的，而是在严格调查的基础上做出的，我们是站在社会的高度以最大的努力挽救和教育学生，这并不违背法律的精神。”侯康美说。

　　据了解，为了配合这项针对在校大学生的特殊规定，2003年7月该检察院还和公安机关、各高校保卫处联合成立了全国首家“大学生犯罪预防矫治中心”。矫治中心的中心任务是普法，该检察院的许多领导还兼任着一些学校的法制副校长。

　　民警顾虑校规太严办案为难

　　“我们处理案件非常尊重学校的意见。比如某高校的校规就规定，凡是盗窃200元以上或者拘留3天以上的就要开除学籍。这样一来，办案民警就很为难，为了不轻易因为我们毁掉孩子们受教育的机会，公安部门一般情况下，不采取限制学生人身自由的强制措施。”南京市栖霞区公安分局亚东派出所所长何建忠说。

　　学术争鸣

　　效果明显OR超越红线

　　检察官侯康美出示的数据显示，该制度实施效果良好，而法学专家则提出了不同的意见。

　　检方数据刑事犯罪逐年减少

　　侯康美总结该制度执行4年来走过的路时，给记者回忆了一组数据：2002年，也就是大学城投入使用之初，校内犯罪达到过一个小高峰。当年仅仅因盗窃被刑事处理的大学生就有14个，检察机关对其中7人做出了相对不起诉决定；以后几年内，校内的类似犯罪逐年递减，被做出相对不起诉的学生人数也相应减少——2003年是5个，以后是3个；2005年只有1个；2006年的数据显示为零。

　　也就是说，规定在客观上取得了明显效果。

　　法学专家：须获司法政策许可

　　作为南京市检察院顾问委员会的专家委员，南京大学法学院法学教授邱鹭风女士却对栖霞区检察院的做法表示了担忧，并向记者表示“这样的数据不能说明任何问题”。

　　她认为，任何借口都不应是盗窃犯罪的理由，在校就读更不应该成为被法律宽大处理的条件。司法机关首先要理顺自己的执法理念，其首要职责是执法而不是考虑社会效果。执法机关可以“偏袒”这一部分人员，就有“偏袒”另一部分人的可能，如此循环后果非常可怕。

　　中国犯罪学会理事、犯罪防控所副所长王均博士的态度更加明确，即便这个制度在客观上有明显的积极作用，检察机关也应该寻求法制内的框架；最少，也应该征得司法政策的允许。否则，“突破”的同时，就意味着超出了法律“红线”。本版文并图除署名外/朱顺忠

　　法律小词典

　　相对不起诉

　　根据《刑事诉讼法》的规定，人民检察院做出的不起诉决定共有三类，即法定不起诉、酌定不起诉、存疑不起诉。其中在学理上，法定不起诉称之为绝对不起诉，而酌定不起诉则称为相对不起诉。

　　根据现行《刑事诉讼法》第一百四十二条第二款的规定，对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以做出不起诉决定。这就是“相对不起诉”，它是法律赋予检察机关根据法律规定和案件情况以及刑事政策需要的一种不起诉裁量权。

　　盗窃罪的程序立案侦查起诉审判执行

　　实习生张晏清整理