温总理作了《政府工作报告》以后，两会的重头戏进入了分组讨论阶段，分组讨论是最能体现代表委员参政议政、充分发挥集体智慧的做法，通过代表委员们充分的智慧碰撞，为解决疑难问题打开思路，对热点焦点问题提出解决的科学方法，从而求得重大问题的妥善解决方案，使代表委员参政议政的作用得以真正体现。
不过如今人大代表的分组讨论方式是采取以各行政区域为组的做法，这种做法的好
处是有利于结合各省区的具体情况来进行，有针对性，有利于对等各方面的情况进行综合，进而协调各方面的关系，便于对各方面的关系进行均衡评估和处理。但它的不足也是显而易见的，代表都来自一个省区，各行各业一样都不少，由于代表本身的行业不同，各人所熟悉的内容自然也就千差万别，比如一个来自农村基层的代表与一个来自金融界的代表，当那位金融界的代表发言时，农村代表能听懂多少？又能揷得上什么样的话？恐怕是在听天书？而金融界代表对农民代表的发言，听当然是能听懂的，不过，其兴趣有多大？能在多大程度上去认真理解关注？隔行如隔山，很多不同行业之间的代表在听别的行业的代表发言时的情形恐怕都大同小异，既然如此，怎样能对自己根本就听不懂的内容进行评价？又如何能对那些内容提出有价值有见解的意见？如何能有高质量的意见碰撞？如此，其效率与效果将会如何？以区域而不是以行业来分组讨论的做法更多的可能是停留在情况的交流上，而缺少必要的切磋，这可能也是一些代表“重在参与”，只带耳朵不带嘴的一个重要原因，其实如果能说得上话，谁不愿，谁不想说上几句？也许是我们的做法让他们在那里很难说上话。笔者以为，在开全国人大这样的最高规格的会议时，分组讨论的做法应引进或改为以行业为组来进行。
以行业为分组标准进行分组体现的是一种专业分工。而分工的好处早在18世纪亚当.斯密就给我们进行了科学而精确的论述，它虽然针对的是企业的生产行为，但当我们进行高层决策，需要更充分地发挥代表智慧，并提高效率时，为什么不采用这种方法呢？具体到人大会议的分组讨论，如果是以行业来分，则每一个组的成员都是同行，更能找到“共同语言”，每一个代表的发言，对别的代表来说，都是熟悉的，不存在内容上的隔膜，只有见解不同和深浅不一，因为大家都是“同一条堑壕的战友”其兴趣点、关注点、共同语言自然就多，也就容易产生共鸣、共振，如此才有可能让每一位代表都能说得上话，说得到点子上，也才容易形成真正的智慧的碰撞，才容易将问题引向深入，得到解决问题的专业性强的，深层次的意见，如此，无论是在效率上，还是在效果上，应该说，都有按区域分组所无法比的优势；同时，作为各组的代表，他们来自全国各地，他们将各自的具体情况都带到了讨论会上，通过这种跨区域的交流，也有利于对该行业的全局问题进行梳理，看出各地区间的差距，从而找出缩小差距的解决办法。所以，虽然分行业的分组是一种纵向的分组，但因为代表来各省区，从每一个组的成员组成来看，又是横向的，打破了区域的界限，也有利于代表们开阔眼界，这仍然是以区域进行分组所无法比的（以省区分组所形成的组虽然也是纵横交织的，但被区域限制了，显得有些小气）。
有鉴于此，笔者认为，人大代表的分组讨论可以进行一种新的尝试。
相关专题：2006年全国两会
