范俊宝
财政部财科所副所长刘尚希在本月17日就“是否要取消利息税”接受新华社记者采访时表示，目前中国不会取消利息税(新华网5月17日报道)。
关于利息税存废的问题争论已久，而此次该官员力挺利息税的主要理由有：一、中国居民储蓄结构中，有钱人的存款远远多于普通居民，所谓存钱越多，纳税越重，从这一角
度上而言，利息税的征收，一定程度上起到了调节收入分配的作用；二、利息税主要用到了中低收入者群体生活的改善，这在高收入人群等部分群体利益受到影响的同时，兼顾了更大范围的公平。然而此中逻辑值得品味咀嚼。
首先，关于“有钱人存款远远多于普通居民”，所以“纳税额度”也重于普通居民，如果从宏观视角来考量纳税总额，那此言非虚。但是对于一个个体来说，“重”的含义显然不是仅仅如此。
相同数额的钱对于不同人有着不同的效用，这决定了按固定比例税率征收的利息税虽然貌似公平，但是忽视了纳税人的负担能力，并没有随着利息所得额增加而提高税率来征收，这不仅与现代社会的税收原则相悖，也不是真正意义上的公平。
其次，关于利息税的去向问题，在笔者看来，“利息税按固定比例征收”如果是维护了低层次的公平，那么利息税的使用倘若最终能够真正让低收入者收益，那么这可以看作是对低层次公平的升级，但是在没有专款专用的制度保障下，利息税又怎么能够像巡航导弹般锁定特定群体，并定向地惠及低收入群体，从而实现利息税的“反哺”功能？倘若此不能保证的话，那么所谓利息税“兼顾了更大范围的公平”岂不是成了“空头支票”一张？
事实上，再也不要为利息税的存在找这样那样的理由了，一个很简单的判定方法是：当初，为了扩大内需，刺激居民消费，政府做出了征收利息税的决定。那么利息税的征收究竟在何种程度上促进了多大的消费？事实上，这样的疑问也早已达成了共识，就连力挺利息税的该官员也认为“在促进消费方面，由于居民对未来预期不确定，不敢花钱，因此无论如何，居民都会把钱存入银行，利息税促进消费的政策弹性已经变弱”。
让人遗憾的是，此次官员说法再次与公众的感觉孑然相反：一份抽样调查显示，有42.9%的广州市民希望一次性取消利息税。部分被调查者认为，只有收入相对较低的阶层才习惯将钱存到银行，使财产保值；而收入水平相对较高的群体则会选择投资，以赚取更多的金钱。他们认为，“工薪阶层储蓄，有钱人投资”，利息税不能起到调节收入分配的作用。在这样的现实情境中，对利息税采取“任他风吹雨打，我自岿然不动”的磐石态度至少是不太合适的。 （编辑：付刚）
