据《法制日报》昨日报道:北京邮电大学2002级400多名大学生在入学时向工商银行申请了助学贷款，但在毕业时却发现，同样的贷款却需要支付不同的利息，其中差额高达上千元。甚至有人贷款2.4万元，但利息却高达1.2万元。工商银行北京分行日前承认因“操作失误”导致差异，并对此表示歉意。
如果哪位同学因为失误算错了利息而少交了银行钱，或者哪位信用卡用户因为失误
而未按期向银行还款，仅仅说声“对不起”有没有用?肯定是没用的，他们常常会因为这些“失误”被银行告上法庭、支付滞纳金或背上失信污点。笔者认为，为体现失误责任的对等，银行应为自身失误承担更高成本，仅仅道歉是远远不够的。
因业务量大而算错小数点，这不是一个简单的失误，它涉及到银行信用问题。信用是银行的生命，银行只有以零容忍的严厉对待这次偶然出现的失误，才能维持客户对银行的信用，消弭“算错利息”给客户带来的心理阴影(即普遍性地怀疑银行在利息计算上的“失误”);一个轻飘飘的道歉，只会加重客户对银行的普遍性怀疑。
北京发生过这样一个案子。一客户从A银行取出2000元钱后，立即存往B银行，可B银行的工作人员告诉他，其中有三张是假币;这位客户立即拿着假币赶到A银行，可A银行坚称假币不可能出自本行，肯定是客户途中偷换———这位客户气愤中将A银行告上了法庭，虽然各执一词的双方都不能自证清白，但最终法院还是判银行胜诉，惟一的理由是“银行作为一个大企业，其信用要比一个人高得多”。确实，在很多事情上，我们是假定银行比一般人更有信用的———因此，只有对银行偶然的失信行为处以更严厉的惩罚，才能维持这种“较高信任度的信用”。
从这家银行轻飘飘的道歉可以看到，许多垄断行业缺少为“自身失误承担更高成本”的理念。更典型地表现在电信行业，消费者如果少交几分钱电话费那都是天大的失信，但据去年河南省质监部门披露，2004年该省几大电信运营商计费话单差错率达到了12.2%，超出国家标准上千倍，一年至少多收费1亿元———如此大的“失误”，到今天竟然连个道歉都没有，何谈“承担更高成本”?
这种双重标准，当然是垄断体制孵出的蛋。
曹林
