吕国防
11月下旬的3天中，南、北、中3地共发生3起矿难，造成近百名矿工死亡。国家安监局官员愤怒质问事发地政府有关官员和黑心矿主，再次引发了人们对矿难事件的关注。在一片关注声中，有一种声音格外引人注意，那就是有人提出，根据矿难与地方保护主义有关的实际情况，呼吁“对安监部门实行垂直管理”。
我以为此议不妥。
首先，这不符合加强地方政府管理职能的原则。我国的中央政府和地方政府，对社会都有法定的管理职责。中央政府通过各个部门的工作，对社会实施宏观管理和监督；地方政府全权负责当地的各项管理。两者的责权相加，构成了对整个社会的全面管理。如果哪条线上出问题，就把哪条线的管理权收回中央实行垂直管理，就会使中央的集权越来越大，地方的责权越来越小。看似重视了，实际上是剥夺了地方政府的管理责任，使其管理失去依据，更加放任地方政府的不作为。同时，还会增加中央垂直管理部门与地方的矛盾，使各地的管理更加混乱。中央的垂直管理，只应用于少数重要和特殊的行业，而不能普遍化，泛滥化。
其次，实行中央垂直管理，并非遏止矿难的灵丹妙药。矿难频发，根本原因在哪里，这是个人人清楚又人人说不清的问题。说人人清楚，是因为人人都能说出几条原因；说它说不清，是因为有些人并不想说清它。行政管理不到位，技术措施不得力，安全设施不健全，非法偷采，官煤勾结，欺骗瞒哄，等等等等，都是矿难的原因，但这些原因最后统统都归结到了“利益”这个根本原因上。要治理矿难，一定要触及这个“利益”才能奏效。试想，如果一个年赢利五千万的非法煤矿出事后，仅仅罚他一二百万，能使他动心吗？如果一个搞官煤勾结每年能获利数百万元的贪官，事发后仅仅给个处分，能有效地警示他人吗？不从根本上触及这些人的利益，就永远无法降低矿难发生率。在市场经济条件下，处理矿难也必须运用与市场经济相适应的手段。
第三，垂直管理后不利于追究地方政府不作为的责任。实行垂直管理，最大的好处是减少了地方关系网对职能部门人为因素的影响，但同时会使地方政府获得了不作为的正当理由。而且垂直后，实际上也无法杜绝地方对当地垂直部门的影响。利益的诱惑，会使新的关系网在新的体制上迅速结成，并且会更加隐蔽、更加有害。对这些，中央有关部门会更加难以进行追究。
