马龙生：调整垄断行业工资不如完善国企机制

    作者：马龙生

　　广东省劳动和社会保障厅将和省财政厅、省审计厅联合对全省国有企业工资内外收入进行监督检查，检查重点为金融、电力、电信、外贸、交通、烟草、石油石化等行业的国有企业，包括工资收入、住房补贴、企业代扣个人所得税等等，并将以此次检查的情况为依据，在全国率先调整、制订垄断行业工资政策，保障分配公平公正。(3月17日《南方日报》)

　　在经历一次次的网上“晒工资”之后，

垄断行业不合理的结构性高薪，早已成为一个公开的事实。但是不合理高薪是一回事，能不能遏制这种现象又是另一回事。多年的放权，已经使一些垄断性企业形成了以利益为纽带的独立王国。笔者注意到，广东省的做法，并没有什么创新之处，无非还是政府部门以执法者的身份，从一些有形、公开的分配是否符合现行政策介入调查。但是这样的调查，事实上很难捅破核心利益层的坚硬“外壳”。以此为基础推出的政策，不会有很强的针对性，更不会受到应有的尊重。

　　笔者以为，垄断企业分配中出现的问题，不是政府部门能够“管”出来的，而是产权所有者权利虚置直接造成的。国有企业的产权人是国家，但谁是国家？国资局吗？不参与资产运营的国资局，起到了唯一股东的作用吗？国企老总又如何承担与其薪酬相对应的压力与责任？既要搞活、又要控制，是我国国企改革几十年来一直探索的大命题，但时至今日，依然没有实现理想的突破。

　　而就在我们连“所有者权利虚置”问题都还没有解决的时候，“股权中心主义”却已退出了理论主流。当今世界关于公司治理的理论，已经走到了“利益相关者治理”的前沿———公司内部、公司外部的所有利益相关者，共同形成治理机制。学者周其仁教授认为，在现有公有制经济中，企业家直接的利益分享与其承担的巨大责任极不相称。但是，他们往往又能获得全部的企业控制权，从而可直接从企业中获得灰色甚至黑色收入；债权人对公司实施的监控作用还非常弱。大型国企中，没有任何来自

商业银行的代表，企业无论陷入怎样的困境，只要没到破产清算的境地，就不会改变企业的治理机制，从而使债权人无法及时追究有关决策者的责任……

　　国企分配管理失控，表明政府对国企控制，对国企老总的工作质价比考核，还存在很多认识误区与操作难题，导致在搞活国企与所有者权利主张的天平上长期摇摆，既流失了国有资产，又因为实践上的进退失当而恶化了社会生态。笔者以为，政府与其零打碎敲地“调整工资政策”，不如从治理机制上入手，让政府以所有者身份行使职能，从财务控制、账外账等核心问题上寻求根本解决之道。