夏余才：胡教授怎能如此臆测古人的行为

　　4月29日，老教授胡觉照的博客(blog)上写到题为《〈出师表〉做的是皇帝梦》的文章，指诸葛亮明知“出师”不可为而为之，打着愚忠的旗帜，是想自己篡位做皇帝。（见4月30日《新民晚报》）

　　笔者不知道老教授胡觉照为何要和古人诸葛亮较上了劲，估计是想试图推翻诸葛亮在人们心目中的形象。所谓的神化诸葛亮，笔者认为那只是存在于过去的戏剧艺术或文学作品当中，而现实人们并没有把诸葛亮当成神看待。就像如今的人们，并不把曹操当成十恶不赦的奸臣看待。今天对曹操的认识，已经脱离了由《三国演义》所传递给我们的错误信息。历史，终究要辨清事实真相。

　　和诸葛亮较劲也没有关系，问题是，你必须要拿出相关的历史证据来。打官司讲究证据，何况你和古人打官司呢？没有证据，仅仅是个人的臆测，能行吗？说老教授胡觉照只是臆测，实在是因为他没有拿出一个确实可信的证据来。

　　首先，胡觉照认为诸葛亮很聪明，想通过北伐达到当皇帝的目的。诸葛亮这么做，有那个必要么？而且，要是照老教授那样猜测的话，笔者也可以断言，像诸葛亮那么聪明的人，更应该知道北伐必定会失败。既然知道注定要失败的事，还怎能通过这条路径达到目的？那不是十足的愚蠢么？再者说，如果诸葛亮有称帝的野心，大可不必去北伐，何必费那个劲干什么？北伐，还会有死在沙场的可能。事实上，诸葛亮的结局也是如此。放着捷径，何必走弯路？教授的断言，让人费解和实感荒唐。

　　其次，诸葛亮对心腹说杀掉曹睿之后可以接受“十锡”，胡觉照教授由此臆测出诸葛亮想当皇帝。古代加锡，是君对臣的一种最高级别的赏赐。在诸葛亮之前，就有君给臣加锡的例子。诸葛亮又有何不可？再说，诸葛亮说这话的意思，其实是讲只有杀掉曹睿，才能受赏。否则，别谈什么受赏。这样的话，何错之有？而且，诸葛亮对心腹说的话，怎么后人能知道？难道有人专门做记录？如果有，那还叫什么心腹之话？难道他不怕让人知道，不怕引起君臣之间的误会？陈寿写这句话时，估计也是臆测的吧？由臆测再到臆测，不是很可笑么？

　　最后，老教授说只有皇帝才能称“孤”，其他人不能称“孤”。如果老教授多翻阅一下历史资料，也许就不会这样臆测并得出如此的结论了。诸葛亮当时是“侯”的身份，在三国时期，“侯”完全有资格自称为“孤”。如此，又哪里错了？曹操能自称为“孤”，那么诸葛亮为何不可？曹操没有称帝，到了诸葛亮这儿怎么就成了想称帝？

　　笔者不反对老教授去推翻如今我们对诸葛亮的一些认识。真理是越辩越明，同样，对于古人我们也是越了解和研究之后，越来越清晰。可对于古人，我们不能单靠自己的臆测来做结论。如此的不深入了解，不去进行考查研究，仅仅凭陈寿一家之言，仅仅自己坐在书房里推测，又何谈什么严谨的治学态度？如果是写文学作品倒也罢了，但如果是想推翻历史早有的定论，那么我希望胡觉照教授还是应该多花些时间和心血，好好研究考查之后，再给我们一个答案。