志灵：姓甚名谁真需要法律干预吗

　　作者：志灵

　　据《南方周末》昨日报道，我国首部姓名登记单行法规《姓名登记条例(初稿)》，首次对公民起名作出了硬性规定，“公民应当随父姓或者母姓”。对此，有专家认为条例方便了社会生活和公共管理，但也有专家表示质疑，认为强制公民必须取父姓或者母姓，是对公民姓名权的侵犯。

　　在姓名权问题上，首要解决的问题是，作为一项行政法规的《姓名登记条例》，是否有限制姓名权的“资格”。目前对于姓名权的明确规定见于《民法通则》，该法第九十九条规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。根据《立法法》所确立的“下位法不得违背上位法”原则，在姓名权相关规定上，行政法规的规定不得和法律相抵触。既然作为民事基本法律的《民法通则》都没有对姓名权进行任何法律限制，那么作为下位法的《姓名登记条例》也同样不能对公民的姓名权进行任何限制。

　　《立法法》第八条明确规定，有关民事基本制度的事项，只能制定法律。人格权属于民事基本制度，姓名权作为人格权中一项重要的“具体人格权”，当然也受这一法律原则的约束和规范。在自然法的视野范围内，人格权属于“天赋人权”，而这样的权利在自然法学家看来，是无法通过法律进行正面规定的，只能从反面进行积极的保护，因为这些权利只能随着社会生活的不断深入被“发现”，而不能凭借人类现有的理性“事前穷尽”。

　　正如人的主体资格不能被随意限制一样，作为人的主体资格构成要素的人格权，也同样不能被随意限制。以姓名权为例，虽然现实生活中存在着使用生僻字取名、取过长名字的现象，但对于这些看似属于“滥用权利”的行为，法治是不能“除恶务尽”的，因为在不涉及重要的宪政原则、重大紧急的社会公共利益时，法治要对人格权保持足够和必要的谦抑。要知道，我们日常生活中大多数的自由和权利，其合法性来源并非法律规定，甚至也不是《宪法》这样的根本大法的恩赐，而仅仅是人与生俱来的成其为人的主体资格，这恰恰是一个最重要也最基本的宪政原则。