牵扯出的其他问题

　　此次“申博”落选的高校老师们承认，如果这次评审顺利入选的是他们，还不一定想到评审中会有这么多“不规范的地方”。评审结果的出人意料，以及省学位办操作过程的不透明，让人们心中的疑点像滚雪球似的越来越大。

　　首先，人们发现作为评审主体的陕西省学位委员会，竟然11年未曾换过届，按照4年一换届的规定早已超期，29名委员中退休、调离、返回老家赋闲者不在少数，以至于今年4月10日学位委召开第一次会议时，竟无法判断能够与会的委员还有几人。西北政法大学杨永华教授是省学位委员之一，但这次直到通知他开会的前一天，他都坚持认为他早已不是委员了，他以为早就换过届了。

　　以没有换届的学位委承担本次评审工作既属违规，评审主体的合法性就成了问题。

　　其次，既然今年4月10日，陕西省第二届学位委才第一次开会，则之前2号文件的制作，以及组织21位专家评审的工作，均是省学位办打着省学位委的旗号进行的，因此，这些行为是否均应视为无效？上文提到的那位西北政法大学不愿透露姓名的教授说：“就像全国人大与全国人大常委会，与常委会办公厅不是一回事，陕西省学位委与学位办的区别不言而喻。省学位委的文件，应该是组成学位委的专家们集体意见的表达，而不是秘书长带几个连正式编制也没有的人弄出来的。”

　　有意思的是，在西北政法、石油大学等落选高校对评审结果提出异议后，4月10日，陕西省学位委召开了博士学位授权单位立项建设工作的第一次会议。第二天，省学位委两位副主任委员召集8所申报学校的党委书记、校长开会，宣布了省学位委员会的决定：各学校重新填报材料；3月27日的专家组评审结果仅作为参考。

　　这让西北政法、石油大学等落选高校看到了新的希望。4月14日上午10时前，各申报学校按照要求提交了申报材料。然而，当天下午，省学位委员会再次召开会议，以举手表决方式决定维持3月27日专家组评审意见，将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位。

　　参加第二次会议的省学位委员仅有14人。参加过4月10日第一次省学位委会议的西北政法杨永华教授等委员，未获通知参加第二次会议。

　　陕西“申博”事件闹开后，有媒体热衷于挖掘“申博”活动中的种种“黑幕”。但即使是评审中落选高校的领导、老师，在受访中也均认为“黑幕说”属于联想过分，并无真凭实据。但因为评审过程的不透明，很多决定性因素外人无从知晓，心中难免产生无数个“为什么”。

　　首先，为什么上面只给陕西省两个申博指标？依据是什么？陕西省的两个指标，又是谁定下来的“一文一理”？

　　其次，为什么西工院借调去到省学位办的工作人员郝某，3月份之前一直不回避申博工作？8所高校第一次的申报材料都是递到他手里的，作为本身与结果有一定利害关系的当事人，郝某理应回避。

　　再次，学位办邀请专家的决定是怎么出台的？为什么人数是21位？又为什么要从江苏、北京、陕西各请7位？为什么要组成混合专家组，而不是像国家学位委前10次评审那样，博士学位授权点的评审由类型上相近的高校领导来评，而学科必然要经由同行专家评审和学科评议组专家的评审？混合式的评审使得工科、体育、法学、哲学、文学、医药等学科的专家会聚一堂，对各类高校发表实质性评审意见，其荒唐不言而喻。

　　第四，专家们用一天的时间，能看完8所申报学校呈送的几千页材料吗？如看不完，又是如何做出投票的决定的？如果他们主要是根据8所高校校长20分钟的答辩，那么在此环节中，入选的外院、西工院两个学校的校长，与落选的西北政法、石油大学两个校长的PK表现如何？

　　第五，到3月30日为止，评审工作都是由省学位办而非省学位委操作的，这是否违规？如果组织专家评审属于省学位办越位操作，那么专家的投票结果还是否有效？再往前，2009年2月13日，陕西省学位委员会发布了《关于开展新增博士、硕士学位授予单位规划立项建设工作的通知》，既然学位委当时连会都没开过，这份通知是如何出来的？它是否有法律效力？

　　第六，4月14日的重新评选，是建立在4月10日省学位委开会，4月11日宣布的通知前提上的。在4月10日的会上，学位委的两位副主任委员称：由于理解上的差异，学校申报材料存在不真实、不准确的问题，需要重新上报，然后由省学位委在审查材料的基础上，经过投票对申报学校排队。前期经过专家评审的西安工业大学、西安外国语大学，在后面学位委研究时将作为参考。两位副主任虽然没有直接说上一次评议结果作废，但意思明明白白是要重新评选。

　　然而，省学位委4月14日上午10点之前收到全部8所高校的重新申报材料，下午3点即举手表决，宣布了“维持原评审结论”的结果。它又是如何兑现“严格评审所有申博材料”的承诺的？

　　而且，明明西工院和西安外院第二次填报的教师数、科研经费、博士学位教师数等许多方面数据，与第一次相比都有大范围、大幅度的出入，如西工院的博士学位教师数，第一次报了171人，第二次为71人；西安外院第一次填写的教授数是120人，第二次改为62人。这种较大变化的情况，在这两所高校的材料里面不是个别，而是比较普遍的现象。而学位委的14位委员竟然对这些数据上的明显出入不管不顾，依然举手表决“决定维持3月27日专家组评审意见，将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位”？

　　此外，为什么14名委员表决的事项，不是学位委副主任先前所承诺的“在审查材料的基础上，经过投票对申报学校排队”，却竟然是“决定维持原评审结论”？“决定维持原决定”的结论是如何表决出来的？为什么是举手表决？

　　学科建设的“周老虎现象”

　　在网上关于陕西“申博”事件的论战中，多次有人将其与同样出自陕西的“周老虎事件”相类比。在“周老虎事件”中，当事人周正龙及陕西省林业厅有关干部一次次地坚决否认“虎照”造假，一次次放弃改正错误的机会，终致这场延续近两年的谎言被无情戳穿，不仅周正龙受到刑法制裁，林业厅相关干部受到撤职等处分，陕西省的形象亦受到严重的负面影响。

　　在陕西“申博”事件中，即使在落选方西北政法和石油大学的领导、老师们看来，第一次评审中的失误是可以改正，甚至可以原谅的。

　　石油大学的教授罗静认为：“第一次评审，学位办对上报资料的审查存在一定问题，个别学校有不规范做法，这件事让学位办、陕西省很尴尬。专家只能按学校填报的材料评审，尤其外省专家，对陕西各校情况不了解，只能这样了。如果我是专家，我也会这样投票。”

　　西北政法大学研究生院院长王健说：“因为第一次评审存在着‘材料不规范、学风不严谨、数据不真实’三个方面的问题。不管结果是谁上，落选者均会提出问题，提出异议。”

　　在部分落选高校对第一次评审结果提出强烈质疑后，省学位委很快作出反应，4月10日召开学位委会议，商讨解决问题的办法。这本是一个很好的转危为机的机会，是能使当事各方都从老虎背上下来的良机。

　　前述那位不愿透露姓名的西北政法大学教授说：“如果4月14日确实按照‘省学位委将在严格评审所有申报材料，并对各申报学校票决后排队，公示两个得票最高的学校作为拟立项建设单位’的说法，结果仍没有西北政法的份，就到此为止了，谁也不会说什么了。”

　　但学位委的这次会议，却莫名其妙地匆匆作出“维持3月27日专家组评审意见”的决定，就草草收场了。这个决定进一步激化了当事各方的矛盾，直接导致了西北政法大学向省政府法制办申请行政复议；4月23日，西北政法大学学术委员会并广邀媒体，举办“学习实践科学发展观，学位授权评审制度理论研讨会”，将这场学科建设争端公诸于更广泛的空间，“申博”事件向着更不可控的方向发展。

　　与一些媒体借机质疑独具中国特色的“申博”制度不同，此次陕西“申博”事件中，不管是入选还是落选的高校，都认为国务院关于博士学位授权点政策调整的整体方向并无不妥。西北政法大学研究生院院长王健说：“我个人认为，‘拾遗补缺’，缺什么而且需要什么，就补什么，这个判断和思路是非常切合实际、非常合理和充满政治智慧的。它改变了以往的全国总动员、全国齐步走、一次性审批的做法。过去评审博士点，曾经有这样的情况：学校招募教授，双方约定各自可得的好处，结果是学校得到了博士点，教授也走人了，学术队伍条件也降下来了。新办法强调学科建设过程，应当是一个使学校在学科建设上得到更多实惠的办法。”

　　西安石油大学的教授罗静也认为：“国务院学位委将博士点审批权下到省里，初衷是为使教育更好地适应地区发展的要求。只要从地区经济发展需要考虑，按文件规范操作，就应该不会有大的问题。个别省有问题，不代表大家都有问题。权力、利益之争绝不是主流。在整个国内的评审中，核心考察的还是高校的学术水平。我们之所以对这次评审结果提出异议，立足点也是学校的学术水平。”