陕西高校“申博”事件如何收场

　　本刊记者 石  破 发自西安

　　“研究生部的人今天都没空，你不要进来了。”5月8日上午10点，西安工业大学门口，一位叫袁全军的保卫处干部，把记者挡在了门外。

　　10分钟前，记者来到该校研究生部采访。研究生部一男一女两位工作人员，说自己不了解情况，没什么可说的。刚才还开着门的研究生部主任、书记办公室，门户马上紧闭。随即，两位保卫处干部应声而来，工作人员指着记者向他们下达指令。当那位名叫袁全军的保卫干部声称要带记者到大门口登记时，他的同事又从楼上飞奔而下，向其传达来自办公室的最新指示。于是，袁全军拒绝再让记者登记，而直接驱离。

　　闹腾了一个多月的西安高校申博事件，似乎进入了更微妙的阶段。

　　5月8日上午，陕西省学位办的一位男性工作人员，以“我们是业务部门，采访应由教育厅新闻中心统一接待，而新闻中心人员全体外出开会，不知何日能回”为由，拒绝了记者的采访，但他也透露“‘申博事件’目前没有什么新的进展”。

　　3个多小时后，西安外国语大学宣传部工作人员龚小姐对记者称：“申博”尚在公示阶段，最终结果还没出来，校方不便就此发表意见，婉拒记者。

　　连前段时间一直高调应对此事的西北政法大学校长贾宇，亦避讳再与媒体见面了。

　　谁令各方骑虎难下？

　　4月20日，西北政法大学正式向陕西省政府法制办递交了《行政复议申请书》，请求对陕西博士学位授权立项建设单位进行重新评审。

　　4月24日，陕西省政府法制办向除西北政法外的7所申报大学，寄出了他们可以作为行政复议第三人参与复议的通知，要求其10天内递交答辩状。至此，“申博”事件的几方当事人，都骑到了老虎背上：

　　省学位委背上了“不依法行政”的嫌疑。西安外院和西工院虽被“确定为拟立项建设单位”，也难免名誉受损，灰头土脸，目前两家高校内部高度统一，低调应对此事。有业内人士分析说：下一步，假如省政府行政复议的结果是维持学位委的评审结果，当事者固然会几败俱伤，而即使学位委修改了结果，西安外院和西工院肯定是“乐极生悲”，西北政法大学和西安石油大学也不会领学位委的情，因为很明显：不是这两家的强烈抗议，学位委还不会修改结果呢。

　　“申博”事件发生后，陕西几所相关高校的师生在网上针锋相对，攻讦交恶。西北政法一位老师私下说：“我们与外院一路之隔，联系频繁，在感情上觉得比西安其他高校深，争来争去，也很伤感情。”

　　陕西一位不愿透露姓名的大学教授评价道：“事情走到行政复议这一步，对西北政法已经是很大的伤害了。它触犯了这个圈子里的潜规则。有媒体报道：贾宇校长说行政复议的结果如果是维持原来的结论，他还可以告省政府，并不担心因此而被免职。如果政府真的免掉贾校长，倒是成全了他，问题是西北政法还要不要发展？行政复议输了你还要打官司，那官司要是也输了呢？要知道，行政复议是讲法也讲理的，而行政诉讼是只讲法，不讲理的。认真地讲，省学位办的好多做法并不违法，只是违背常理。”

　　那么，究竟是谁把陕西申博事件的当事各方推到了虎背上？

　　“跳出事件本身，我觉得这是国家学位委前10次审批遗留问题的爆发。”西北政法大学一位教授说，“这次看似是陕西出的事，但与国家学位委前10次评审工作缺乏规划有关。比如，从地域分配看，西南地区至少有3所院校拥有法律博士授权资格，西北一家也没有。如果地域与申请博士授权单位建设无关，这次国家学位委为什么又搞明确的地域等级划分？因为你的前期管理、统筹没有做好，现在要把它交给省级学位办，加之今后6年又暂停建设，矛盾势必激化，‘挑动群众斗群众’。”

　　这位不愿透露姓名的教授说：“湖南某大学法学院有好几个法学博士点了，但水平在法学圈子里人人皆知；有的综合性大学获得了法学博士点，实际上其实力根本无法和西北政法比，只因它是211、958院校，理工类已有多个博士点，所以法学博士点一申报就能拿到手，不能不说这是在法学博士授权方面质的失职。”

　　西北政法，和北京的中国政法、华东政法、西南政法、中南政法一样，是上世纪50年代全国大区均衡布局的结果。从上世纪80年代到90年代，其他4所政法高校先后取得了博士授权点，而西北五省至今没有一个法学博士点，是全国唯一的大区空白。

　　西安石油大学的教师也有类似感慨。陕西是国家石油重要的战略接替区，石油石化是陕西的第一大支柱产业，石油与天然气工程在西北尚无博士学位授权点。该校调研结论是，东部高校培养出来的石油石化类博士生，在西部石油企事业单位扎根的不多。壳牌石油的专业技术人员中，博士占7.9%，中石油西部企事业约0.5%左右，陕西延长石油集团的这个数字是0.03%，以现在的培养速度，延长集团20年后才能达到壳牌今天的水平。

　　西安石油大学的教授罗静说：“我们学校作为西北唯一的石油大学，不光在陕西，在全西北都不可替代。西北地区贫困人口多，学生到南方高校求学的成本高，在陕西省接受教育的成本低，既能保证教育水平，又能照顾社会公平。国家在博士点布局平衡上应适当向陕西倾斜。”

　　到2006年，第十次博士学位授权审批工作结束后，国务院学位委形成明确判断，认为我国学位授权点的布局工作已基本完成，新增博士点要重点解决学科布局不平衡和国家特殊需要的问题，用时任国务院学位委员会主任陈至立的话说，叫“拾遗补缺”。

　　在此背景下，2008年，国务院学位委出台了29号、30号文件，由全国统一评审博士学位授权，改为各省学位委进行评审，评审结果报省政府批准，国务院学位委备案。

　　2009年的这次评审，国家把陕西省划归Ⅱ类地区，在下一个规划周期(2016~2020年)中，将采取同“研究生教育发达，学位授权体系能够满足需要”的Ⅰ类地区相同的政策进行管理，也就是说，今年的博士学位授权评审，也许是陕西省高校的最后一次机会了。同时，由于几年前由部委划转到陕西省的高校多、够资格参加评审的多，水平接近的多，名额少，竞争激烈，矛盾突出，各参与高校均视作头等大事，压力很大。政府也很为难。

　　“我们为了申报博士点，几代人奋斗了十几年，从1997年开始酝酿，经历了3任校领导，没有人将这样严肃的事情当成游戏。”罗静教授说。

　　西北政法大学研究生院院长王健说：“这是第一次由省里规划、统筹‘申博’工作。如何保证政策贯彻落实？如何保护高校办学的积极性？如何看待高校‘申博’的正常积极性？出现问题怎么办？都应想到。”

　　但实际情形是，陕西“申博”出现了太多意想不到的问题。

　　首先，国务院学位委的29号、30号文，更多的是实体性的原则规定，缺乏程序性的规范及明确的、可量化的标准作支撑；国家学位委本来有一套成熟的评审办法，不知为什么，它并未要求各省按照这个程序来评审。

　　其次，陕西省学位委本可在评审之前，先行设计出一套公正的程序。上述那位不愿透露姓名的西北政法教授也认为，从程序合法性上看，29号、30号文仅规定了要对拟立项建设单位的申报材料进行公示，因此，省学位办未对所有申请单位的申报材料进行公示，说不上违反文件规定。

　　他说：“我们只能从合理性角度来看。一个基本经验是，没有人敢在文件里公然写我就是要实体不公正，但是在文件本身缺乏程序性规范的情况下，执行者完全可能利用程序设计，来破坏实体结果的公正。因此，合理的程序有保障实体公正的价值。如果申报单位的资料不公开，资料的真实性不能保证，而专家组正是依据这些资料作出的综合评议，就难以平息人们的合理怀疑。”

　　今年2月，陕西省学位委发布了一份2号文件。它根据国家学位委29号文件，自己加了一些操作规范，工作程序由4项变为6项，分别是：申报、审核、立项、建设、中期检查、验收。闹得沸沸扬扬的陕西“申博”事件，其实尚未走到第三步“立项”，尚处于第二步“审核”阶段。

　　2号文件对于“审核”的表述是：“省学位委员会通过组织专家评议、听取汇报与答辩等方式，进行综合审议，确定拟规划立项建设单位名单。”

　　但组织什么专家进行审议？是外省的还是本地的？专家的标准是什么？人数有多少？专业构成有无要求？审议的过程如何进行？等等，文件里都未明确规定。3月27日，由陕西省学位办邀请21名专家票决形成的“拟规划立项建设单位名单”出台后，这个环节引起了落选高校极大的非议。