解决电力短缺需三管齐下
考虑到通货膨胀压力，短期有效的缺电解决措施是两头做，调电价和控煤价；中期解决方案是煤电联动；长期而言，根本的解决办法依然是市场化的价格机制的改革，我们可以采用“摸石头过河”的渐进性改革，但需要有步骤、有计划进行
文｜林伯强
目前的缺电应该只是局部地区、短时间内的缺电，大多人不会受到影响。但是，现在淡季就缺电，到二季度迎峰度夏时，电力缺口会进一步拉大，届时我们可能会面临更为严峻的考验。对于目前的缺电原因，说法很多，也应该都有关系，但主要原因还是供应积极性。
首先需要提出来的是，我国目前处于城市化、工业化阶段，这个阶段的基本特征是经济增长快，而且能源电力需求快速刚性增长。当GDP增长比较快，电力需求增长也比较快时，局部和短暂缺电是一个相对的、可能的现象，我们只能在成本允许的前提下做到尽量不缺。
当下“软缺电”成本更大
从需求的角度看，电力需求增速加快。一季度全社会用电量同比增长12.7%，3月份单月同比增长13.4%。五大高耗能行业一季度用电量同比增长就达到了11.3%，比1～2月加快了1.6个百分点。快速增长的电力需求一方面说明了目前国内经济增长依然强劲，但另一方面也反映出去年下半年拉闸限的电，今年一季度又还回来了。从供应的角度看，比如说，水电出力不足，网输送能力不足，火电投资动力不足，风电在负荷高峰时无法起到支撑性电源的作用，缺乏灵活调节的能力，等等。应该说，有关供需的各种说法都对，现阶段电力需求增长快，对于电力平衡来说，每个环节、供应点的问题，都可能导致缺电。
政府需要尽快解决电力短缺，因为“电荒”可能导致“柴油荒”。
面对限电，虽然柴油发电成本高，一些中小企业为了保订单，不得不使用柴油来发电，这在去年下半年限电时，我们已经看到过了。另一方面，地炼产能占据我国总产能的20%以上，近期国际油价大幅度走高，由于政府不能及时到位上调国内成品油价格，以前看到的批零倒挂，炼厂亏损出现了。这种情况下，炼厂会减产甚至停产，至少地炼会这么做。上述两个原因将导致国内很快面临“柴油荒”。
目前的“电荒”已经不是与经济增长相关的局部和短暂缺电，影响面积大，且愈演愈烈。以往“电荒”是由于装机容量不足的“硬缺电”，解决的办法比较简单，就是尽快增加电力装机。目前是在电力装机充裕的情况下的“软缺电”，缺电的成本更大。
电厂越发越亏，发电积极性降低应该是此次电力供应紧张的根本原因。2010年火电行业亏损面超过了40%。造成火电企业亏损的原因主要是煤炭价格较2005年以来增长了一倍，而上网电价又无力消化燃料成本上升的压力。许多火电企业，煤的成本从占运行成本的50% ～60%，上升到近70%以上。并且按目前的煤炭价格增长的速度，这一比例今年有可能会接近80%。
当然，由于电厂基本是国企，即使是亏损，也必须保证供应。但是，保障供应的积极性很重要，在电力需求增长比较快时，一旦电和煤的供应不积极，或者没法积极，或者手脚慢一些，就会很容易出现我们看到的局部和短期内的缺电。按理说，目前火电装机应该还算充裕。在真正电力短缺的2004年，火电平均设备利用小时数接近6000小时，而2010年才5000小时左右，今年第一季度的火电设备平均发电小时只有1292，同比增加5小时。如果电厂像2004年那样拼命发电，应该不会出现缺电。但要看到是，2004年电力行业之所以愿意拼命发电，很大程度上是因为煤价便宜。因此，在目前短期内无法理顺电价的情况下，让发电企业发一度电，赚一点点，对于解决缺电问题，可能很重要。
煤炭行业的卖煤积极性也是缺电的原因。国家发改委要求主要煤炭企业维持煤炭价格稳定，电煤年度合同煤价不能变。在电煤限价，其他煤种不限价的情况下，电煤供应的积极性会降低。要求煤企按照限价按质按量供应电煤，本身就是一个很大的行政挑战。
如果电力短缺主要原因是由于供应积极性问题，短期解决矛盾的关键是如何保证积极性，急迫的解决方案就是提高电价，或者补贴，还有行政引导。可以考虑三种办法同时做。
解决电力短缺要“三管齐下”
考虑到通货膨胀压力，短期有效的缺电解决措施是两头做，调电价和控煤价。政府适当提高电价，让电企每发一度电，挣一点点，至少不亏损。但是，调电价不能几个省调，必须要全国调，因为单调部分省份，其他省份就可能“缺电”。此外，光调电价不够，因为煤价可能会跟着电价涨。压煤价不能只针对电煤，而是对所有煤全面限价，这样，电厂会成为煤炭的好顾客，因为电煤是大宗的，有资金保证。
万一由于通胀等因素，政府认为提高电价有宏观风险，需要考虑补贴，因为发电厂太分散，可以考虑提高上网电价，终端电价不动，将煤电的矛盾集中在两个电网，通过补贴电网来把握可接受的终端电价调整限度，补贴的方式可以比照以往的石油行业补贴。但是，补贴的问题在于无法解决煤炭涨价。最后的办法是行政引导的强制性的卖和强制性的买。比如发改委的“约谈”，甚至将产量与业绩挂钩，但这应该是非常时期的做法。
中期解决方案是煤电联动。在电力市场化改革不到位的情况下，切实推进“透明的”煤电联动是中期解决煤电矛盾的有效手段。在煤电不联动的情况下，较小幅度的煤价上涨可以迫使电力企业通过提高效率、降低成本来抵消煤价影响。大幅度煤价上涨可能会导致不利于效率的结果。也就是说，让电力短期亏损可以，长期亏损会迫使电力行业做出不利于效率的行为，包括其辅业发展和将过多的精力投入电价的博弈，这些最终都可能增加电力供应成本。
煤电联动的一个难题，或者是一个担忧是：电价涨，煤价接着涨。如果政府不想管制煤价，就需要抑制煤炭价格上涨的动力。我国的煤炭资源基本是国有的，产量相对集中，以国有大型煤炭企业为主。因此，当煤炭价格大幅度上涨，可以考虑像对石油一样，由中央政府对煤炭征收“特别收益金”，即通过测算煤炭资源的成本、各种费用以及利润空间，保证留给企业足够的收入用于可持续发展的开支后，计算出特别收益阶段。中央政府征收煤炭“特别收益金”可以提供卖多而不是卖高的动力，从而缓解煤价上涨对电企造成的压力。另外，中央政府还可以用“特别收益金”的收入建立特别基金来稳定电价，避免电价大幅度波动。之所以“特别收益金”需要由中央政府征收，是因为地方政府可能有征后返回的动力。
煤电联动机制非常重要。没有一个有效的定价机制，价格、企业运行和投资都将充满不确定性。在缺乏价格机制的情况下，价格调与不调，两面说常常都有道理，权衡常常会使决策滞后，造成损失，这就是价格机制的重要性。
针对我国煤、电、油、气、运供需中的突出矛盾和气荒电荒油荒，追根究底，原因都是价格问题，最经济的解决方案是建立长效机制。短期的解决方案是保证各方的供应积极性，由于市场扭曲而不经济。煤电联动的本质仍是政府主导，不属于市场价格形成机制，还是有其不确定性，也会造成扭曲而不经济。因此，长期而言，根本的解决办法依然是市场化的价格机制的改革，我们可以采用“摸石头过河”的渐进性改革，但需要有步骤、有计划进行。
(作者系长江学者特聘教授，国家能源专家咨询委员会委员，国家发改委能源价格专家咨询委员会委员)