青蒿素科学史最有价值的告诫
青蒿素科学史最有价值的告诫
--- 专访北京大学生命科学学院院长饶毅
曾经有人通过中间人间接来咨询我“在发现青蒿素贡献上，屠呦呦和其他人的顺序问题”，我当时就认为，“屠呦呦肯定是第一人。”
《瞭望东方周刊》记者刘武 | 北京报道
9月中旬，国内开始传出消息，中国中医科学院中药研究所屠呦呦获得国际大奖---美国拉斯克奖。此前的8月22日，著名学者、北京大学生命科学学院院长饶毅发表《中药的科学研究丰碑》，较详细地介绍了屠呦呦和张亭栋，一部分读者认为饶毅准确命中大奖结果。
由此，饶毅又一次成为新闻热点中的热点人物。近日，饶毅接受本刊专访，以下是访谈择要。
屠呦呦获奖跟饶毅基本无关
《瞭望东方周刊》：在屠呦呦荣获拉斯克奖之前，你曾写文章对她及其贡献给予较详细介绍，有人认为你具有“国际水准和超前眼光”，也有人猜测你是否在里面发挥了什么促进作用。真的是这样吗？
饶毅：她得奖应该说基本和我无关，只是我研究她的这个事情很长时间，知道这个发现很重要。钱永健拿诺贝尔奖前三天，我也写了文章。
8月份那篇博文我也不是写屠呦呦一个人，还写了张亭栋，他们俩的事情都是一个类型。
曾经有人听说我在研究青蒿素，就通过中间人间接来咨询我，关于“在发现青蒿素贡献上，屠呦呦和其他人的顺序问题”我当时就认为，“屠呦呦肯定是第一人。”但是那时候我不知道今年会颁奖，那是几年前的事情啦。
《瞭望东方周刊》：近期跨国制药企业葛兰素史克(GSK)的一个“生命科学杰出成就奖”恰好也颁给了屠呦呦和张亭栋，听说你参与了这次评奖？
饶毅：我是这个奖项的评奖委员会成员之一，这个评奖当然和我有很大关系。
我最初写那篇文章也的确是因为GSK评奖。 在GSK奖提名的时候，都要给自己推荐的人写一些推荐理由。最初我每个人只写了两三句话，但是他们(GSK评奖委员会)不同意，所以我就被迫写了略长一些，最后索性写成了一篇文章。
那篇文章开始是用于在委员会讨论、投票时候用的，投完票以后，我才将那篇文章贴到博客里面。
一般而言，我都是先发论文，然后再贴到博客里。但是那时候因为大家都知道的另一个新闻广受瞩目，我想转移一下(公众注意力)。写作这篇文章的逻辑、时间顺序就是这样的，所以说现在那些猜测都没有特别的意义。
《瞭望东方周刊》：围绕着“功劳是否应该归功于屠呦呦一人”，一直都在争论。有人认为你的这篇文章似乎在高度评价屠呦呦，进而试图平息这种争论？
饶毅：虽然我们认定屠呦呦的成就为第一，但并不否认其他人的工作。从我们的接触的情况中觉得其他参与“5-23项目”的人对她有意见可能是有一些理由的，而不能都怪其他人。
她自己课题组内的人、组外的人对她也都有一些意见，我的这篇文章发表以后，他们还有来信。我们认为，他们应该明确各人的工作，谈事实，而不要意气用事，争取双赢而不是双输。
中国科研需要扎实做事的风气
《瞭望东方周刊》：你对青蒿素这段科学史进行了长期的研究，对比这些年的科研环境、条件、成果，你从中得到什么启示？
饶毅：青蒿素的科学史在今天最大的启示是“扎实做事”。发现青蒿素的工作不是天才的工作，而是平凡的人通过认真的工作，即使在条件有限的情况下也作出的杰出的成就。青蒿素是通过认认真真、扎扎实实的工作才发现的，这是青蒿素科学史里蕴含的最大的经验教训，也是对今天人们最有价值的告诫，而中国目前的科研风气很缺乏这点。
屠呦呦及其小组成员，以及参与“5-23项目”的科学工作者都不是天才，也不是杨振宁、李政道式的有非凡才能的人。但在他们参与“5-23项目”后，他们认认真真、扎扎实实做研究，在机遇来临的时候，他们能够把握并把工作做好，没有简单放弃，最后他们的成就挽救了人的生命。
事实上，屠呦呦的教育背景和才华并不非常突出于她那一代，只有大学本科学历的屠呦呦当时职称还是“实习研究员”(低于助理研究员)，直到1979年才升为副研究员。“文革”期间，有点资历的科学家很多都被打击，或者其他原因“靠边站”了。
屠呦呦的先驱们
《瞭望东方周刊》：网上有人在一些博客或者新闻报道跟帖中称，在那个特殊年代，屠呦呦老师曾受高人指点？
饶毅：这不是我国科学家第一次从中药发现抗疟药，他们是按前人研究途径做的。从中药中发现抗疟药物，早在1940年代中国科学家就做了。
当时，陈果夫提倡用常山抗疟，程学铭等研究了常山。研究常山最有效的可能是上海第一医学院的张昌绍教授。他先辨明多种所谓常山中哪种有效，他观察到常山对人的疟疾治疗后，用鸡的疟疾模型研究和纯化的常山中的生物碱，发现三种有作用。所以从抗疟作用到发现分子再到拿到特定的分子，张昌绍全部做过一遍。他有多篇相关论文发表，包括1946年的《科学》和1948年的《自然》。常山之所以没有得到广泛应用，是因为副作用大而被放弃。张昌绍教授1930年代留学英国，1967年在“文革”中不堪受辱而自杀。
1970年代，余亚纲等人从书中总结抗疟的方子，他和顾国明用鼠疟的模型检测了多种中药，其中雄黄和青蒿都有作用。因为担心雄黄的副作用，他们没有继续做雄黄，而认为青蒿有苗头。他们也告诉了屠呦呦自己的结果，屠呦呦可能当时还在做胡椒的抗疟作用，其后她让课题组的人重复了青蒿的作用，在此基础上，她提出用乙醚提取青蒿，发现提取物的作用稳定、而且效果更好。这个结果大大提高了科学工作者对青蒿的注意力，几个组都做。屠呦呦小组的钟裕容首先纯化到现在被称为“青蒿素”的化学分子。
青蒿素中西药之争
--- 专访药典委员会执行委员、中国中医科学院科学技术委员会委员周超凡
屠呦呦获奖后，支持中医中药的人受到鼓舞，反对中药者则釜底抽薪：“青蒿素还是中药吗？”
《瞭望东方周刊》记者刘武 | 北京报道
中国中医科学院中药研究所屠呦呦获得美国拉斯克奖后，在网络上，支持中医中药的人因此受到鼓舞，反对中药者则釜底抽薪：“青蒿素还是中药吗？”
本刊就青蒿素是否是中药，以及中药西药究竟如何划分等问题，专访中华人民共和国药典委员会执行委员、中国中医科学院科学技术委员会委员周超凡研究员。
青蒿素使用应去教条化
《瞭望东方周刊》：现在很多人在争论“青蒿素类药是不是中药”，你的观点是？
周超凡：青蒿肯定是中药，至于青蒿素就需要分析。
青蒿素严格来说来自于黄花蒿，它的水溶性是不好的，在中医药学经典里面也有讲到，只要将青蒿在水里面焯一下，将焯过的水喝下去就能治疟疾。古代中药有一类通常是水煎剂(水浸剂)。
只不过屠呦呦老师是使用的乙醚来提取的，所以这就不是水提取物。但是不管怎么提取的，青蒿素是从中药里提取的，不能说用乙醚提取了就不是中药，也不能说中药一定要是水煎剂。
《瞭望东方周刊》：究竟应该怎么判断是否是中医药？
周超凡：目前争议根本在于，青蒿素类药物治疗疟疾是否是依据的中医药理论。事实上，青蒿素类药物抗疟的确不是严格按照中医药理论在用药，而是以天然药物的理论在用来抗疟，尤其是治疗恶性疟，脑型疟，它的用药理论已经离开了中医药的寒热温凉、有毒无毒⋯⋯
另外，一般对中药材全成分的使用则要在中医药理论指导下使用。但是，青蒿素及其衍生物是单一成分，已经不是青蒿的全成分，也不是青蒿水溶剂那部分。这是局部和整体的关系，是中医理论的升华了。所以就不能用中医药理论去死抠，不一定要用中医药理论去指导用药。
因此，大致的判别原则是：在中医药理论下使用就是中药，在西医药理论下使用的就是西药。也有时候中药、西药和其他药物是“分不细分”。
为什么中西医药会“分不细分”
《瞭望东方周刊》：为什么会出现“分不细分”的情况，能否举几个相关实例？
周超凡：虽然大致的区别原则是这样的，但是也有模糊的地方。比如青蒿素衍生物蒿甲醚等现在就是放在西药里的；葛根是中药，但是我国药监部门是按照西药批准的葛根素；黄杨宁以前是从黄杨木中提取的单成分，而现在则是放在中药里的；比如治疗肿瘤的康耐特注射液在医保目录的中药类里面，它是从薏仁米里面提取的。
还有一类是中西医药都在用，比如大黄，中医西医都在用，各在各的理论下药用。比如远志，中医药和西医药都在用，按照西医药理论用就是去痰药，按照中医药理论用就是安眠的。还比如黄连素、葡萄糖都是如此。中医药和西医药经常会产生交叉，慢慢地取长补短走向融合。
《瞭望东方周刊》：那些从中药材中提取的化合物的衍生物类药物是中药还是西药？
周超凡：比如青蒿素类药物，在青蒿素基础上已经合成了一些衍生物，比如蒿甲醚、双氢青蒿素等，它们的抗疟效果比青蒿素抗疟效果提高了很多倍。但是青蒿素是原始发现，没有青蒿素就没有现在的这些化合物，这是事物发展规律。就像如果没有以前的大哥大，也不见得就有现在的3G手机。各种医药学的界限将慢慢淡化(模糊)。总而言之，是不是中药不重要，治病救人最重要。
|
|
|