开篇语

　　地方政府随意限制机动车牌照的做法是否合法，这层窗户纸终于在法律的框架内被戳破了。

　　东南大学副教授顾大松以公民身份向广东省政府法制办提出对深圳市限制机动车牌照的政府决定的合法性审查，并获得积极回应，法制办启动了合法性审查程序。

　　中国已经有六个城市的政府采取了限制机动车牌照以控制机动车数量的做法，这种做法的合法性一直备受质疑，但此前从未有一个地方采取了比如合法性审查、行政诉讼等法治方式解决争议的。

　　广东省成为第一个在法治框架内回应公民质疑的地方政府。

焦点一：广东开先河将影响其他城市

　　中国政法大学副校长马怀德认为，这是首次对限牌规范性文件启动审查程序，对其他地方政府文件的发布会产生一定影响，可能会激起相关人士对类似规范性文件提出审查的热情。

　　中国政法大学终身教授应松年表示，广东省开了个好头，如果(政府)做的事情有可能是没有合法性的，并且引起公众质疑，那么就可以查一查。

　　北京大学法学院副院长王锡锌认为，此举可视为广东省政府对当时深圳“突袭”宣布限牌争论的回应。

　　他认为，这次回应很重要，从法律规章备案的法律机制来看，过去备案多，审查不论是主动还是基于诉求的启动并不多。在依法治国的大背景下，激活原来存在的，但是没有得到很好运用的规章备案审查的程序机制，激活基本上休眠的合法性审查。

焦点二：启动合法性审查为什么难

　　马怀德分析，立法法规定，审查是建议，不是必须启动的，可以考虑，也可以不考虑。建议不像提起公诉，法院必须受理。有的启动，有的就不必启动。

　　王锡锌表示，此次申请人同时也是相关方面的“专家”，这是他的社会身份，但在法律规定上，他是以公民的身份来提出的。但并非说你是专家就必然会启动这样的程序。

　　过去王锡锌和几位专家也提出过立法审核建议，但最终没有启动。

　　王锡锌从现实意义分析，现在激活规章审查体系的必要性的认知程度正在提升，政府对采取这种行为的回应在增加。

焦点三：政府限牌是否合法

　　应松年分析，限牌令提出的理由通常都是由于汽车太多造成的环境污染和拥堵问题。然而，雾霾问题受小汽车影响的成分有多少，科学论证还不够。

　　但雾霾问题很复杂，外国没有限购，他们油的质量比较高，尾气污染就比较少，中国的油的成分还是有问题的。

　　而拥堵问题也有很多其他的影响因素，比如道路进出口的设计不科学，红绿灯的设计也不是很合理，要下很多功夫去进行管理。不能仅仅通过限牌令来进行管理。

　　至于限牌的法律依据问题，应松年直言没有具体的法律依据说明政府什么时候可以限制购买，这样的做法有没有可能影响了公民的合法权益，各个城市推行限牌令的依据更多的是以公众利益的需要为出发。

　　应松年认为，限牌限购是重大决策，应交由人大常委会讨论决定，如果通过，那么就是代表了多数民众的意见，就可以说是合法的。

　　马怀德认为，限牌到底合不合法需审查之后再做定夺。要看此次政府的规范性文件有没有法律法规的依据，是不是符合深圳的实际情况。如果有任何违法之处，无论是实体违法还是程序违法，都可以撤销或者变更之前的决定。

　　王锡锌坦言，限牌从法律的依据上来看确实存在问题。限购是对个人对市场非常直接的干涉，是对个人行为自由的限制。限购是额外地增加许可，本来我拿钱就能买东西，现在不行了。但是有些东西确实不能随便买，比如我不能随便买枪，买管制类。

　　限牌令限制了公民的自由，但是对自由的限制，只能通过法律来限制。

　　限购的合法性确实是一个问题，对于这样一个政府的重大决策，地方有没有权力做这样的事情值得探讨。

焦点四：将有什么样的审查结果

　　应松年分析，广东省法制办将很难办，如果判为合法，将顾大松的建议驳回，那么有可能引发公众舆论；如果判为不合法，那么对于其他几个限购城市就是压力。

　　应松年表示，深圳市此次的限牌令最不合理的是没有严格地按照决策法定程序来走，是否有公众参与？是否有专家论证？是否有合法性审查和集体讨论？并不清楚。有可能是他们没有对社会公开，但这样的重大决策应该采取公开透明。当然，也有可能是政府出于一些考虑，认为公开后会引发一些问题。

　　王锡锌分析，在合法性和法理依据角度看，存在需要探讨的问题，值得追问。

　　不过他也表示，还有一个现实的需求，也就是所说的实情的需要，公共管理要面对的问题。

　　比如，交通拥堵问题，深圳说再不限就完了。它的理据是现实有强烈的需求——政府必须要去管这个事儿。这个时候，就涉及到另外一个问题，可以把它叫做实质的合理性和必要性。

　　这是一个很好的测试，来评价公共政策合规合法和合理的必要。

　　(新浪网 刘洋 吴云青 杨箬洵 北京报道)

　　新浪独家稿件，未经允许，不得转载

　　新浪新闻爆料邮箱：news_baoliao@sina.cn 或私信爆料：@新浪评论