网友：我对孙志刚案的三点建议

http://www.sina.com.cn 2003年05月09日01:19 人民网

　　被收容者孙志刚“非正常死亡”案经媒体曝光后，引起广泛关注，人们密切关注此案的最终调查结果。据报道，此案的调查似有了一些眉目和进展。据《北京青年报》5月1日报道：“孙志刚案”在媒体曝光以后出现转机。广州市公安局成立了专案组进行调查，据黄村街派出所一名值班警察称，调查结果将在一个星期内公布。报道说，据4月27日与天河区公安分局一起看望孙志刚家属的一位同志称，调查已经有了结果，孙志刚被打与警察无关，“孙志刚可能是在医院被同房的8个人打的”，而且“这8个人分布在全国8个省份，都已经不在广州了”。这一消息已得到黄村街派出所一名值班警察的证实。不过，他们都均未明确说这是不是正式的调查结果。

　　这一消息被报道后，人们纷纷对“调查结果”提出质疑，并表示“调查结果”难以令人信服。其实，此“结果”遭到质疑乃意料中事。因为当中的疑点和不合理之处实在太多，比如：收容是否合法？死者为何不能被保释？死者又为何被送进医院？等等。在此，我不想再对“调查结果”提出什么质疑，因为那是和尚头上的虱子——明摆着的，不说也罢。笔者想到的是另一问题，即对于类似案件，有关的“调查结果”该如何提高权威性和公信力的问题。换言之，如何保证“调查结果”的公正、客观？

　　按照国外一些国家的做法，发生类似严重的行政失误或侵犯公民权利的严重事件（非一般投诉），往往都是由立法机关或行政首长授权或委任，成立独立调查小组并向社会公布，之后对事件进行独立调查，调查小组直接向授权机构（或首长）呈交报告，然后，再向公众公布调查结果。由于调查小组的相对独立性，因而其结果具有较高的权威性和公信力。其实，这里面涉及的关键问题就是，当事者必须回避，不能对调查的过程和结果产生影响和左右作用。由此可以看到，这种独立调查的优越性是很明显的。

　　这是国外的做法，因国情和体制的差异，生搬硬套未必合适，但借鉴应该是可以的。就拿“孙志刚案”来说，关键在于三个地点，即派出所、收容站和收容人救治站（医院）。涉及的部门有公安部门、卫生部门（医院即收容救治站），而最受关注的就是公安局下的派出所。由于事件的敏感性，这就要求涉案部门要回避。对事件的调查，这些涉案部门只有配合的“义务”，而不该参与调查，以免瓜田李下之嫌。只有如此，才能保证调查过程的独立性及其结果的公正、客观，结果才具权威性。愚认为，要确保“孙志刚案”调查结果的权威性和公正客观，不应由公安部门来成立专案组，重要的是最终的调查结果也不应由公安部门的专案组来作出。根据我们的实际情况，我提出建议：

　　一、由人大常委会或政法委书记（或市长）授权成立调查组，授予调查组一定的权力，并向社会公开调查组组成名单，接受舆论和公众监督。同时，限定调查组一定时限内提交报告。

　　二、调查组成员应排除涉案部门及其人员，确保调查结果的公正和客观。

　　三、由独立调查组深入调查之后，向授权机构或首长呈交报告，并提出处理意见或建议。调查报告经授权机构确认后，再向社会公开事件真相（涉及国家机密的除外）。再依据结果，追究事件责任人。

　　“孙志刚案”涉及的已不仅仅是死者及其家属，而且关乎我们每个人的公民权利，对此我们不能不给予关注。我们更加希望此案有公正、客观、令人信服的结果：既还死者以清白，也让生者以安慰。

　　（网友：默客）来源：人民网 2003年5月09日

【评论】【推荐】【大中小】【打印】【关闭】

　　巨额大奖+情趣笑话订笑话短信送彩屏手机！
　　新浪邮箱雄踞市场第一真诚回馈用户全面扩容
　　在家学新东方英语注会注册评估师考研英语
　　无数人梦寐以求的境界，亲密接触，激烈搏杀，包你爽上“天堂”