作者：彭联联
“禁租令”实施一年来，从媒体报道情况看，效果非常有限，政令名存实亡。从新通知的内容看，教育部已经看到了其中的一个重要原因：扩招之后，学校后勤保障跟不上，一些高校对学生“在校内宿舍和公寓安排确有困难”。应该说，一年前，这个问题只会比现在更加突出，可是当时教育部在制定政策的时候难道就没有意识到这个问题？对于这样一个牵
涉面极广的政策，教育部为什么不广泛地征求高校的意见？
这些问题，暴露了教育主管部门行政权力与行政责任两者之间的失衡、错位。我们常说，权力与责任应该对等，没有权力，就没有责任；有了权力，就应该担负起相应的责任。可在一些政府主管部门，情况并非如此，这些部门有很大的权力，却可以不担当相应的责任。
教育部拥有向高校下达“禁租令”的权力，可高校是不是具备把学生全部安排在学校住宿的经济承受能力？如果高校没有这个能力怎么解决？教育部可以不承担这个责任，也一时无法承担起这个责任。主管部门只管下令，至于这个命令在下级部门和单位能不能执行、执行得怎么样，那是下面的责任。权力与责任的失衡必然导致权力理性的丧失。既然可以不负责任，就会带来权力行使的轻率随意，这也是当前一些政府部门政策多变的症结所在。“禁租令”之所以不具备实际可操作性，正是政策制定者“拍脑袋”想当然的结果。实施一年，发现阻力很大，流于形式，没关系，发一个通知改过来就是。如果新的通知遇到新的问题，再发一个通知又改回去。改来改去，政府部门的权威性也在无形中消减，由此造成恶性循环。因为权力与责任的不对等，还会造成权力部门居高临下，“永远正确”，左说左有理，右说右有理，下级只有遵照执行的份，执行不到位是下级的错。正因为如此，“禁租令”的取消，教育部连个更改说明也没有，更不用说道歉之类。
现代政府是有限责任政府，责任有限，权力必然有限。政府不负责任却要挥动权力的指挥棒，或者说盲目、任意地扩张自己的权力范围，这样的权力必然在行使的过程中失灵。以失灵的权力下达政令，却不对下面能否执行自己的政令承担相应责任，这样的政令是形式主义的政令，也是政府部门行政能力有待提高的表现。作者为长沙籍医生。
相关专题：媒体观点
