来信/来论
备受关注的“郑俊怀案”日前进行了一审宣判:伊利前董事长郑俊怀因挪用公款罪被判有期徒刑6年。这位昔日的伊利功臣，如今成为了阶下囚(1月1日《东方早报》)。
郑俊怀因罪获刑，并无新意，有意思的却是报道中的一个细节。郑俊怀挪用了1600
万元资金到一家华世商贸公司。对此郑俊怀辩称，一是为了抵制某些庄家对伊利社会法人股的恶意收购，二是为了解决管理层持股的来源问题。针对这一说法，包头市中级人民法院副院长李光不无惋惜地说:“其实，华世商贸公司的股东如果是伊利整个管理层，如果他们挪用的两笔资金经过了伊利董事会集体研究同意批准就没有问题，可惜，他们没有这样做。”显然，在李法官看来，郑俊怀之所以获刑，原因并不在于郑俊怀调动公共资金谋求私用，而是在于这一行为没有经过伊利董事会批准。不知道狱中的郑俊怀听到这一说法该哭还是该笑。
事实上，郑俊怀不仅是前伊利集团公司的前董事长、首席执行官，还是公司党委书记，“三权”集于一身。再加上郑俊怀是带领伊利集团从一个只有几十万元资产的小企业成长为拥有50亿资产的上市公司的带头人，在伊利内部拥有无可替代的威信与权力。我们完全有理由相信，假如当初郑俊怀稍微走一下形式，所谓资金投入华世商贸公司的项目，在董事会通过也不会有什么问题。如此的话，也就不会有今天的牢狱之灾了。
所谓权力制衡已然是老生常谈，为何还会有类似郑俊怀这样的绝对权力的出现呢？究其原因还是在于考核机制。在国有企业，上级单位考核领导班子，一个最为重要的指标就是团结，追求所谓“心往一处想、劲往一处使、统一思想、保持一致”，团结就是好班子，而忽视了领导班子内部的监管和制衡机制的建设，最终使得腐败和违法失去了预警和防微杜渐的机制，成绩和问题、鲜花和牢狱都随着“一把手”个人的兴衰而嬗变，是为“绝对权力”产生的真正根源。
马红漫
