“法官短缺”并非伪命题

　　法官队伍建设向来是司法改革中的热门话题，其中一个重要的问题是，现有法官数量是否能满足司法活动的实际需要。目前一个普遍的看法是法官仍显得人手不足。但是前不久有教授在媒体上发表了《法官短缺是一个伪命题》一文，认为法官的减少是中国司法改革取得成效的一个重要表现。一些法院管理人员以此呼吁提高法官的待遇，是一些既得利益者在毫不掩饰地争取自己的利益。现在少数地区司法机关人满为患，大量道德素质低下、专业知识贫乏的人员占据着法官职位，并导致法院积案如山。对此一些司法机构不从自身寻找原因，

　　真是这样吗？笔者认为，在衡量我国法官人数合理性的问题时，要考虑三个因素的影响，一是我国法院是比照公务员的方式进行管理，在法院内部存在着一批虽具有法官资格，但并不直接审理案件的工作人员；二是要考虑在法官辅助人员配备上的差异，我国的法官数量高于辅助人员，而根据美国1990年的统计数据，联邦法官与联邦司法雇员的比为1：29.92；三是不同审级法院间的差异，我国大部分的案件都由基层法院审理，审级越高，其承担的审判任务越轻，而承担的指导任务就相对越重。因此，不同审级法院法官所承担的工作任务、工作强度是存在差别的。

　　如果不考虑这些因素的影响，单纯地进行比值统计，这将抹煞职业法官所承受的工作强度，影响了社会对法官职业的正确评判。北京市某法院的法官在一次采访中说：今年她所在的法院组织法官体检，80%的法官都存在中、重度疲劳问题，截止到今年4月份，院里已经有4名法官做过手术，他们所得的病都是工作压力大造成的。“法官们一天到晚，满脑子都是案子，工作已经影响到我们的生活。”这并非危言耸听。

　　曾有过一桩普通民事案件在某县法院审理了19年无结果的报道，这不能不令人感到愧疚和震惊。但我们不能因此失去理性的判断。从建国初期到改革开放后的十多年间，由于各种历史原因以及专业人才、高等人才的匮乏，大批文化水平不高的乡村干部、中小学教师、部队复员军人进入法院，法官职业大众化成为历史的必然选择。随着改革开放的深入、市场经济的发展、依法治国方略的确立，造就一支娴熟法律、经验丰富、逻辑严谨、公正无私、清正廉明、崇尚法律的职业化法官队伍，成为新的历史选择。法官队伍的素质要求是多方面的，它包括文化素质、专业素质、政治素质、道德素质、心理素质等诸多方面。如何制定一个科学的评判机制，将德才兼备的生力军输送到法官队伍中去，还是一个有待探索的课题。历史的尴尬、现实的问题，导致了我国二十多万法官队伍的良莠不齐，出现一些不和谐的音符、甚至是一些丑恶现象也就不足为奇。但随着我国法官队伍职业化建设的稳步推进，我国法官队伍的整体素质必将不断提高。

　　当前，有一种不太好的现象，就是面对法官队伍出现的一些问题，不是抱着解决问题的目的，去分析成因、寻找对策，而是简单地批评、指责，而且这种批评、指责往往还超出就事论事的范畴，演变成打击一片、否定一片的评论；更有甚者是以揭露法官、法院的丑事为乐，误导公众。这种不当的评论无助于问题的解决，反而打击了那些为审判事业兢兢业业工作着的法官们的职业热情。甚至这种不当的评论会阻碍法治进程。因为，普通民众对司法权威的认同、对法律的信仰，是通过对法官职业的尊敬来实现的。当各种评论在贬低法官职业形象时，也在降低民众对法官的信任，从而形成一种恶性循环。因此，在我们作出评论之前，能否多一些调查、多一些分析、多一些思考、多一些研究？

　　对每一位承办法官而言，“审限”的压力是其他人难以体会的，但其进程却并非法官能完全控制。现在有些案子竟然是找到被告后，又找不到原告，电话联系不上，司法专邮被退回，后来才知道“原告回老家探亲去了”。法院的积案到底是什么原因造成的？在主观因素之外，是否还存在客观原因？哪些是主要原因，哪些是次要原因？这些问题我都回答不了，因为我没有做进一步的调查研究。

　　因此，现在就对“法官短缺”的问题作出一个是非判断，是否过于轻率？事物的矛盾是复杂多变的，一个结果往往是多重矛盾运动所致。面对法院系统呈现出的一些问题，我们能不能在深入的调查研究后，在考虑了地区差异、不同审级法院间的差异、队伍构成的特点、人员管理的特点等因素后，再作出一个科学的、公正的评判。