学校开放体育设施该何去何从

　　广州市越秀、荔湾共20所学校被拟定为向社会开放体育场馆试点学校，与之配套的收费标准也将相应出台。（10月8日《广州日报》）

　　近年来，公众对学校向社会开放体育设施，实现资源共享的呼声一直不断。而现实情况是，雷声大，雨点小，学校场馆始终未能向全民开放。令人欣慰的是，今年8月，国家体育总局、教育部决定从2006年开始，在全国开展学校体育场馆向社会开放试点工作。眼下，

　　据统计，全国现有的体育场地66.7％在学校，这表明全面开放学校体育场地，是解决大众活动场所不足，全面发展群众运动的捷径。然而，笔者以为，向公众开放学校体育设施，在没有厘清经费来源、如何管理、制度刚性等问题的前提下，仅靠国家体育总局和教育部的一纸通知，以及地方出台一些零散措施，恐怕这项公共政策很难落实到位，极有被架空的危险。

　　首先是经费问题。学校开放体育设施，会吸引大量社区群众参与其中，这必然会加速其老化和损耗，那么该由谁来承担场地和体育设施的维护费用？如果这部分损耗费用让学校独自承担，显然有失公允。因为，体育设施属于公共资源范畴，既然是公共产品，就应该让政府来“付费”。政府埋单行为，不仅会解决社会体育对体育场馆的需求与不足的矛盾，而且也能破解维护费用难题。

　　其次是管理问题。学校体育设施大众化后，要面临诸多现实问题。比如说，如果大家都去学校跑步，学生怎么上课啊？学校的治安谁来保证？损坏了设施，谁来赔啊？如此等等。像学生安全、教学秩序等问题不解决好，处理好，这项政策落实起来，难免会遭到学校和各利益主体的抵制和反对，会使这项公共政策的“品质”大打折扣。

　　第三，制度本身缺乏刚性。日本政府于1976年颁布了推进学校体育设施开放的法令，为学校体育设施的充分利用，为社会体育活动的开展提供了法律保障。据最新统计，现在97.5%的学校体育设施已对外开放。反观国内开放体育设施政策，由于缺乏应有的刚性，在执行起来，很难避免相互推诿、扯皮现象的发生，要改变这种状况，我们也不妨借鉴国外经验，着手立法，从法律上保障这项制度的实施和落实，以增强制度的刚性化。

　　与此同时，在笔者看来，开放学校体育场馆，只是解决全民健身运动场所不足问题的“应急之举”，只能算的上是“替补身份”，而不是长久之计。因此，要想从根本上解决全民运动场所匮乏困局，应从做好城市规划这个源头做起。具体讲，国家应该尽早立法，对体育设施建设进行整体规划，做到体育设施建设与城市规划建设同步，彻底改变城市建设规划与体育设施建设规划脱节的局面。