评论：甲方乙方：该不该为二奶维权？

　　一次目睹二奶孙女士悉心照顾绝症的情人后，北京一律师郑百春决定开办二奶维权网，他已经帮助4个二奶成功争取了自己的权利。郑百春表示：“维护二奶的合法权益不等于支持女人当二奶，需要维权的二奶属于弱势群体，她们的合法权利应当得到法律保护。”（相关报道见今天羊城晚报A10）

　　“二奶”权不可维 “人”权不可不维

　　□小乔

　　“饿死事小，失节事大”，更何况还是破坏人家家庭的“二奶”，千夫所指犹难减心头恨，还要为其维权，招人嗤鼻质疑也是情理之中。

　　然而，二奶维权显然并非维的“二奶”这个身份的权利，而是她首先作为一个“人”的权利。正如一个罪犯，其作为公民的合法权利依然应该得到保护。如果仅仅因为道德的缺陷，就可以剥夺其人权，那到底还有多少人的权利值得理直气壮地维护？

　　“二奶”称谓是这个时代的生动创造。无论我们对“二奶”抱以怎样的道德评判，这个称谓已和我们这个社会发生了实实在在的联系，已非世人的唾液所能淹没。

　　在强大的公众舆论面前，“二奶”甚至可以说是最为弱势的。然而，一个理性的有责任的社会，不应将一个已经卑微到泥土里的生命再逼上绝路。“二奶”的不道德和不合法在其自食恶果的时候尽管不能从道德上有所抵消，但这种恶果并不能完全归罪于“二奶”一人，包“二奶”的人，还有社会本身，同样有责任承担。将人世间的悲情最小化，正是和谐社会的应有之义。

　　律师的职业就像医生，有义务帮助任何当事人获得法律救济。而这位律师专攻“二奶“，无论其主观的意图如何，客观上却将“二奶维权”这一日趋普遍而突出的问题，以高调的方式摆到了社会的面前。对此，我们无可回避。

　　为二奶维权：仗义乎？求财也！

　　□韩江子

　　二奶在这个社会里扮演了不光彩的角色，尽管其中也有个别是至情至性的，但根本无法改变其群体的道德形象。富翁包二奶而拒养妻女有之；为包二奶将妻子强送精神病院有之；二奶诈病勒索医药费有之；为转移夫妻共同财产而馈赠二奶财物有之……，不幸的家庭各有原因，但二奶因素却成为这些不幸的共同原因之一，“二奶”之败坏社会公俗良序，律师焉能视而不见？大张旗鼓为二奶维权，又要将社会主流价值观置于何地？

　　二奶作为人的人身自由等基本权利当然应该受保护，但如果说二奶属于“弱势群体”，那就值得商榷了。相对于强势的男人，二奶可能是弱势者，但相对于男方的配偶，二奶就不一定“弱势”了。二奶斗争的对象，不仅仅是那个不负责任的男人，通常还有那个被卷入事件的“大婆”。“大婆”与二奶的争风吃醋，势因事而异，占上风的可能是“大婆”，也可能是二奶。如此一来，律师的“二奶弱势说”就显得非常缺乏说服力了。

　　众所周知，有能力包二奶者，通常是有钱有权之辈，律师卖力地为二奶维权，醉翁之意恐怕不在仗义，而在乎钱财。或许，我们不应该对律师进行道德苛责，但反过来，律师为了赚钱，也没有必要往脸上“贴金”，标榜自己的高尚，否则就显得有点虚伪了。

　　（紫／编制）