最近，媒体上关于医改模式的争论此起彼伏。有的媒体称，卫生部比较青睐“英国模式”；有的媒体称，劳动和社会保障部倾向“德国模式”；还有的媒体称，“新的医改方案实际上是英国的躯体、德国的四肢、美国的脑袋，是三国模式的混合”；接着就听到卫生部新闻发言人毛群安的声音，说“我们要探索一个适合中国国情的医疗卫生体制，绝不可能简单照搬其他国家的模式”（10月11日《新闻午报》）。
“适合国情”的说法，其实没有什么新意；倒是“照搬”，还让人看到了一些希望。这么多年来，不都是“适合国情”的吗？结果让一半以上的国人，有了病不敢上医院。要是能够“照搬”一下，从此让国人看得起病，有什么不好？即便按毛群安的说法，这“照搬”也有“简单”不“简单”的区别，既然是“英国的躯体、德国的四肢、美国的脑袋”，也就不能再叫“简单照搬”了。
撇开医改，单提这“照搬”，说来话更长。“走俄国人的道路”，就是一种“照搬”，它似乎没什么不好。等到后来“简单照搬”苏联模式，就让中国的社会主义走了不小的弯路。此外，王明搞“百分之百的布尔什维克”，是一种“简单照搬”；林彪的“一句顶一万句”，是一种“简单照搬”；再后来的“两个凡是”，也是一种“简单照搬”；就是到了今天，还是有人老用半个世纪前、一个世纪前，甚至是一个半世纪前，谁谁谁说过的条条框框，来证明改革开放搞错了，其实，这也是一种“简单照搬”。但是，这样的“照搬”，即使再“简单”，都常常会给人积极、进步、革命的印象，让人不容易想到它也是“简单照搬”，虽然这“简单照搬”的后果可能更为严重、更为可怕。
强调“国情”，着眼的就是国与国不同；反对“照搬”，理由也是国与国不同。只是这世界太大，什么样的国家都有，无论想找到什么样的结论，都不怕找不到合适作比较的国家。去年7月，要解决看病难，说到了全民的医疗保障，我们的卫生部长就拿西欧作比，说是国家穷，买不起单；再与美国作比，说是百姓穷，保不起险。结论就是，中国要解决全民的医疗保障，难。可问题是，为什么不跟印度比一比？同样是大国、穷国，印度的公立医院为什么能够免费？撇开可比的不比，专挑不可比的作比。比完了就强调“国情”不同，似乎就有足够的理由无所作为，这实在是不负责任的逻辑。要知道，天下没有两片完全相同的树叶，也没有两个面孔完全相同的人，更不用说国情完全相同的国家。从这个意义上看，国情不同的道理，简单得不值一说；但人同此心、国同此理，天下的锅都是仰着烧的，这道理也简单得不值一说。所以，认识国情的目的，只是为了把事情做得更好，而不是为无所作为寻找理由。
其实，国人也有乐于“照搬”的时候。几年前讨论鞭炮的禁与限，主张限放的人提出一个貌似说服力十足的理由，那就是新加坡的鞭炮，禁了34年，现在解禁了。人家先是禁放，再是解禁，足见禁放是错的，解禁是对的。殊不知否定之否定，是两次不同阶段的进步。该禁放的时候禁放，该解禁的时候解禁，这才是科学的态度。新加坡鞭炮解禁的条件是，要求穿制服的公务人员全部上街维护秩序，鞭炮全部由训练有素的军火专家燃放……我们要解禁，是不是也得具备这样的条件？所以，先禁34年再说！同样的道理，中国要不要开征遗产税，反对的意见不少，理由是香港今年2月取消了遗产税，英国朝野两党都在反对遗产税，美国总统布什一直谋求取消遗产税……可这些人怎么就不想想，香港的遗产税征收了近一百年，英国征收了好几百年，美国在过去的两百年里，几次废除，又几次开征。你要跟人家比，就得比一比，你现在的“国情”，究竟是接近于别人开征的条件，还是接近于别人废止时的条件？合理的逻辑只能是，合乎开征条件时开征，合乎废止条件时废止。让人不解的是，到了这种要讲“国情”的时候，有些人却又往往倾向于“照搬”了，而且还“简单”得近乎幼稚。
从“国情”出发，没什么不对；反对“简单照搬”，也肯定没错。其实，只要实事求是，“适合国情”也好，“简单照搬”也罢，都会是善政良策。否则，一讲“国情”，就振振有词，自信得可怕；一讲“照搬”，又底气不足，谨慎得可笑，这在认清了全球一体化的大势，理智上懂得要与世界接轨的今天，就显得既没有泱泱大国的大气，又不脱老大故国的颟顸，实在是不能不改的国病。
稿源：红网 作者：慕毅飞
