评论：替“二奶”维权没有什么不可

　　“二奶”是个不光彩的角色，遭到了人们的普遍唾弃。因此，有人为“二奶”维权就受到了普遍的反对。

　　我个人认为，为“二奶”维权是正义之举，应该得到肯定，受到表扬。人们反对为“二奶”维权主要原因是混淆了这样一个概念——认为替“二奶”维权就是支持她们的行为。这样的看法是极其错误的，也是十分有害的。我们为反革命分子或者杀人犯维权，并不是

　　《北京晨报》10月11日报道：目睹二奶孙女士悉心照顾绝症的情人后，律师郑百春决定开办二奶维权网。网站建立不到4个月，他已经帮助4名二奶成功争取了自己的权利。昨天，记者来到郑百春位于天通苑的家，郑百春表示：“维护二奶的合法权益不等于支持女人当二奶，需要维权的二奶属于弱势群体，她们的合法权利应当得到法律保护。”而他此举也引发了不少的争议。

　　现实生活中，“二奶”的权利被侵犯的事情时有发生。四川发生的“‘二奶’告‘大奶’财产纠纷案”，此案甚至被编进了《人民法院案例选》：男人死后留下一份遗嘱，表示将他的全部财产连同抚恤金一起赠送给与他同居数年并有一个4岁孩子的女子，并表示自己的骨灰由该女子负责安葬。该女子凭遗嘱向法院起诉，要求死者的妻子将财产交还给她。法院公开审理了此案，开庭时听众多达1500多人，原告遭到群众的围攻谩骂，以至于在后面的3次开庭中被迫缺席。法院经过审理，最后判决：驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费用2700元由原告负担。判决宣告后，听众席上一片掌声。这个案件因为“二奶”触犯了人们的道德底线，就将道德的因素带入法律中是不公平的。因为不论一个女人是否“二奶”，她有一些权利都是与生俱来的，包括人身安全不受侵害，住宅不受侵犯等权利，妇女儿童的合法权益也应当享有。这个案件审判的程序和最后的结果与法律规定相违背，却引起人们大声叫好。法院不认定经过公证的遗嘱效力，死者与同居女子生育的女儿的权利被漠视，这种涉及当事人隐私的案件，本应不公开审理，但是法院反而把宣判放在当地最大的剧场进行，做秀的成分远远已经超出了审判的成分。在这个案件中，法律已经退位，道德成为主持者。这样的结果实在是令人痛心不已。

　　众所周知，二奶问题多次在婚姻法修订过程中被反复提及，但目前还是没有明确地写入法律。新修订的《婚姻法》增加了“过错损害赔偿”，规定重婚、有配偶者与他人同居、实施家庭暴力、虐待遗弃家庭成员的情形下，无过错方有权要求过错赔偿。这对于包二奶者有一定制止作用，同时对于包二奶中的受害方也有一定的安抚作用。但是，“二奶”问题仍属于灰色地带，有人建议把这个道德范畴上升为法律，可惜没能实现。其实，“二奶”问题是一个深刻的社会问题，仅仅依靠《婚姻法》或者《民法》来进行制约并不现实，应看到问题的深层面，依靠法律和社会的合力来解决二奶产生的后遗症。我觉得，“二奶”维权利网站应运而生，实在是可喜可贺的事情。

　　常言道：“法律是至高无上的。”谁都知道在道德和法律发生矛盾的时候，要毫不犹豫地维护法律的权威和尊严。既然“二奶”维权网站符合法律的要求，那么，我们应该感到高兴，并且全力支持它才对，怎么能够想要把它置之死地而后快呢？诸位读者朋友，以为何如？作者：毕文章

　　责任编辑：一丁