评论：民意决定也是科学决策

　　因为浙赣铁路的电气化改造，所以路经衢州市区的一段铁道就废弃改道。随之原先铁路与街道立交桥洞，就显得多余。为此，围绕桥洞是封堵填平，还是维持现状，市里组织有关城建、规划、交通等部门的领导和专家，进行了论证。结果填与不填，各有千秋，各说利弊，相持不下。市领导在分析双方意见后，当机立断——既然不存在技术性问题，就交市民讨论投票，由民意决定，民意也是科学，在这个事情上民意决定就是科学决策。

　　如此“民意决定当作科学决策”，乍听起来似乎出格，细究之后方觉这新鲜里还是颇有道理的，对于我们实际工作决策过程中，如何推进民主化、科学化，具有深广的启示意义；特别是在当前以人为本落实科学发展观、大力构建和谐社会进程中，值得深入思考。

　　其一“民意”与“民主”。民意当然重要，也确实越来越为各级领导干部及其工作所重视。各种听政的广为施行，就是一个明证。但是，应该看到民意在进入实际决策时，所应有的地位作用仍然存在差距。民意很多时候，也只是作为决策者的众多“参考”因素之一，能真正“决定”的事不能说没有，起码是比较少。有时“民意”还会被有的“决策者”借以达到自己某种目的工具、道具，比如“群众意见很大”“群众对此呼声很激烈”等等，其实这些“群众”到底怎么回事，恐怕也只有言称的人心里清楚。甚至假借民意之名，行个人独断武断之实的所谓强奸民意的事，并不鲜见。可以说那些大大小小的形象工程、政绩工程，当时何尝不是很是民意了一通的么？事后追查，有的居然还会拿出调查的统计数据论理。

　　而决策的民主化，实际的运作时，通常情况下也被有的人仅仅理解是决策层内部的民主，相对于一言堂。所以开起会来，要求大家都说说。似乎这大家都说了，表态了也就一致同意，便是民主了。进一步的就如本文开头提到的请有关部门大家来议一议，能够这样在有的决策者看来，那该算是达到了民主。至于“民意”与“民主”面对面“直通车”，就更显难能可贵。民主决策的乃至政治文明建设的要义，正是需要我们积极创新实现方式来大力推动这个“直通车”。

　　其二“民意”与“科学”。有三个事例基本可以说明。第一个，去年全国煤矿安全整治中，就出现过刚刚被专家组论证通过可以开采的矿，没过多久偏偏就出了“意外”事故。参与论证的专家深为感慨的表白：其实当初心里就清楚那些矿不合格，只是当地政府请我们去作可行性论证，根本就是要叫专家为其证明出可行。第二个，也是去年媒体报道某国家级贫困县在入城口，耗资千万修建了一条80米宽的迎宾大道，社会反响强烈。县领导称之所以修豪华大道和城门，是经过城市规划专家论证的，长远发展的需要。第三个，上个世纪80年代初，义乌县委（当时是县）门口，农民进城摆的摊位，使县委书记的车子都无以进出。有关部门就不断清场。无奈之下，有位农妇就将自己的货郎担挑进了县委书记的办公室，指着书记的鼻子说，你们走路为的就是我们有饭吃，现在却要为你好走叫我们没饭吃，这能行吗？于是在那样个情势下，义乌县委有了建第一代小商品市场的决策。

　　显然，有个习惯思维总将民意与科学对立，以“科学”排斥、掩盖、堵住“民意”诉求的通道；也以为民意是布衣之见，压根就不懂豪华马路的“科学性”。殊不知，我们全部的工作，所有的决策，包括民主科学，其本质都应当是民意的代表。倘若本末倒置，那是很不科学很不民主的。群众的满意、高兴、答应就是我们的工作标准，改革开放取得辉煌成就的一条极为重要的经验，便是要始终坚持尊重人民群众的首创。群众的首创就是民意的实践，这是真理也是科学。民意的实践应当大踏步地走进我们的各项决策。

　　诚然，决策本身就是门科学，决策能力是领导干部素质的关键。而这个素质的根本是知民情得民心行民意，失去这点，知识再多技能再强领导“艺术”再高，那也难入科学之门。笔者无意参乎“方山县委书记下令关闭全城网巴”的纷争。只是想说“命令”都应当是有一个决策过程的，假如书记的命令是真正基于方山的民意，那又未尝不科学。因为网巴不等于网络，网络也并不非得“巴”。何况还有此一时彼一时此一地彼一地。我们大可不必拿着“科学”说“命令”。从这点上我们是否也可以说民意决定就是科学决策。

　　我看可以！