评论：“群租”的权利需要法律另行赋予？

　　在我国的大中城市，特别是以北京、上海、广州等大都市为代表的高房价城市，出现了越来越严重的“群租现象”（即多人合租一套住房），针对“群租”带来的一系列负面后果，上海市人大目前正在考虑运用立法的手段来治理愈演愈烈的“群租”问题。

　　与公权力高调或低调介入“拼车”或“拼房”相映照，一些专家也不失时机地从法

　　为什么会出现“拼房”？

　　因为房价的高昂，使房客不堪承受。“拼房”是何性质？

　　民间自发的自助互利行为。

　　“拼房”真的带来了愈演愈烈的“群租”问题吗？所谓的“扰民”说，“侵犯相邻业主权益的问题”说，“消防隐患”说等，即便取缔“拼房”而代之以全部单租，问题一样存在，只是比率不同，程度有别而已。

　　更何况，“拼房”依然是在现有的法律规范之内发生的，也一样受现行法律约束。

　　现行法律能够调整“单租”的扰民问题，也一样可以调整“拼房”的扰民；若存在现行法律调整不了“拼房”问题，也必然存在法律调整不了的“单租”的。被称为“维权女王”的李文女士就曾以邻居养狼狗骚扰、邻居的公鸡啼鸣、小区内常见内衣外晾、小区草坪上有人种菜等理由诉至司法，并获得了法院的支持。如果相邻业主认为自己的权益受到了侵犯，大可到法院寻个说法，在现有的救济手段，何须劳驾权力机关以立法手段将洗澡水连同孩子一并倒掉呢？

　　如果“扰民”、“侵犯相邻权”也可作为取缔的理由，不仅“群租”，“单租”也理应被取缔。公权力应恪尽职守把好法律的门，但公权力对私权利的界入也仅仅限于把好这道门。于“法治国家”的建议进程中，作为公众，不但要警惕权力对权利的侵蚀，还应警惕学者动辄以“合法化”的名义为公权力人为制造恣意介入私权利的“理论基础”。相对于权力亟待规制而言，权利更需要的是尊重，而不是恩赐。