刘采萍：中航油与鹰联纠纷中乘客利益何在

    作者：刘采萍

　　因为拖欠油料款而拒绝给飞机加油导致航班延误的闹剧中，两家企业漠视乘客利益，赤裸裸的金钱逻辑激怒了公众，但是最悲哀的，却不在于我们有如此背信弃义的企业，而在于我们竟有如此荒诞野蛮而缺乏理性的“市场”。

　　连中航油这样财大气粗的垄断型国企，竟然也遭遇老赖，而且屡催屡欠无计可施，终于愤而采取行动，向欠款的鹰联航空公司停止供油。后果是三个航班无法正常起飞，241名旅客滞留机场，延误超过了20个小时。(昨日本报)

　　我们愿意相信这是一个有理有据的举措，是可以得到合同、违约、责任等市场经济基本理念支持的“正义”。然而，这并不能抹杀一个事实：在这起看起来很市场化的企业冲突中，无辜的241名乘客，又一次做了市场垄断者的“人质”。

　　显然，追债的

中航油很知道怎样才能让鹰联航空“好看”，航班延误是目前公众对航空公司意见最大的问题，还多次带来法律上的麻烦。至于鹰联，接到停油的最后通牒却仍敢如常卖票，也是因为赌定中航油不敢拿此开玩笑，毕竟石油企业在公众眼中的形象也不佳。这真是一场微妙的赌局，双方的底牌都是那241名乘客，他们都赌对手会在这样的要挟下最终让步。

　　航油的供应企业与使用企业，由于经济利益而争吵、而对立、而动用惩罚手段，这确实是我国资源市场化的体现，在计划经济时代是不可想像的。正因如此，中航油一系列“追欠”行为，甚至包括停油，都得到了公众相当程度的理解和同情。即使在常常被垄断企业代言人批评为无知、冲动和舆论暴力的网友评论中，也是如此。这种对市场经济的理性认识，对照出许多挂着“大”“强”“龙头”“超级”等牌子的所谓现代企业，对“市场经济”还存在着多么狭隘、傲慢和利欲熏心的偏见。

　　市场博弈和利益绑架之间的区别，就在于前者是自主主体之间，基于平等、公正等法律语境下的协商谈判；而后者的讨价还价，则建立在操弄和损害无辜弱者的利益之上。“断油事件”中，两家企业漠视乘客利益，赤裸裸的金钱逻辑激怒了公众，但是最悲哀的，却不在于我们有如此背信弃义的企业，而在于我们竟有如此荒诞野蛮的“市场”：没有买飞机燃油的航空公司也能够获准卖票，掌握无数乘客身家性命的，可以是一些陷入严重信用瑕疵和经营窘境的企业；拥有垄断性信息和资源的保障性企业，竟有权力任意处置公共利益，想“断”谁就“断”谁，想何时“断”就何时“断”，不仅明知危机而不预警，还按兵不动乐观其成，甚至在救急钱送到手上时仍冷眼旁观乘客的痛楚……试问，这究竟争的是欠款，还是给对方点颜色看看，让其知道谁才是霸主？241名乘客，到底是航空产业的服务对象，还是被当作了较量筹码的倒霉人质？

　　航油和航空，都是具有一定垄断性质的行业，凡有垄断，就不可能没有巧取豪夺，没有专横跋扈。然而奇怪的是，我们的“制度”总是那么固执而天真地相信垄断者，相信会在没有市场的地方生长出“市场的理性”。很难想像，如果航空公司可能因责任事故而面临巨额索赔，仍有勇气对断油的最后通牒满不在乎。也很难想像，如果航油公司必须为损害善意第三人利益而付出极高代价，仍敢如此轻率地以“绑架”乘客来代替法律追讨。再看类似的“人质现象”，无论是热力公司跟物业公司为代收暖气费纠纷不止，还是煤气公司与市政公司为开挖管道费而争执不下，或者电力公司想惩戒欠费企业杀鸡儆猴，首先挨冻、受饿、利益受损，却往往连句解释和道歉都得不到的，永远都是普通消费者。

　　健康的市场，有典型的“不为害”特征。即市场的参与者，不得以损害他人或公共的利益作为自我利益的来源。显然，“断油事件”很快就会平息，鹰联的机长与中航油加油工的握手，标志着两家企业利益纠纷的逐步解决，然而那个若隐若现的真正受害人的身影，却仍被极力遮蔽和漠视着———这个受害人有个沉甸甸的名字叫“公众”，只是一旦把他放在

垄断行业做“买卖”的天平上，却那么轻飘飘不值一提。这真是一支怪天平。