魏文彪：银行不能有利就公平

　　作者：魏文彪

　　自去年以来持续加息，定期储蓄存款利率计算“不分段计息”的方式引起质疑。7日，中国人民银行表态称，定期储蓄存款的计息规定对存款人和商业银行来说是完全公平的。　　

　　银行方面强调定期储蓄存款利率不分段计算“合理而公平”，是认为在存款基准利率调高时，尽管商业银行不对定期存款分段计息，“但在存款基准利率下调时，银行不分段计息可确保储户按原存单载明的较高利率获取利息收入。

　　”这样的辩解理由如果说成立的话，那也仅仅是就存款业务而言的。其实，无论是从银行业务范畴还是就消费者利益而言，存款与贷款都是两个不可分割的部分，惟有两个领域均体现出公平，才能说银行的相关政策与规定是合理的，否则难免要受到广大客户的强烈质疑。

　　就像人们之间按照即时的商品与服务价格签订买卖合同一样，从理论上说，贷款者与银行签订贷款合同，按照签订合同时的贷款利率计算贷款利息才是合理的。如果贷款利率发生变化就得依据新利率计算利息，在贷款利息由银行单方面作出调整情形下，银行免不了会出于利益动机不断上调贷款利率，这样贷款者负担不断加重就将会是必然。如果说

　　银行方面强调贷款利率调高后，按新利率计算利息合理的惟一依据，可能只剩下签订贷款协议时的约定，即贷款利息在贷款利率发生改变后按改变后的利率计算。这尽管白纸黑字地写在合同上面，但是并不等于这样的约定并非不可质疑，因为这样的约定并非合同双方真实意志的反映，而只是客户为获得授信迫不得已接受的条款。从这个意义上说，这样的约定实际上是银行单方面强加给贷款者的，而并非是约定本身公平合理的反映与证明。央行相关负责人认为，在存款基准利率调高时，储户为获得较高的利息收入而提前支取并转存，提前支取部分所以须按活期储蓄利率计息，是因为其“必须承担部分违约责任”。储户提前支取转存就要付出违约代价，而银行的事实“违约”行为却因为强加的约定变得“合法”，这不能说是体现出了合同双方权利与义务的对等。

　　银行方面可能还会辩称，按照新的贷款利率计算利息，当贷款利率出现下调时，贷款者支付的利息也会相应减少，所以这样的规定是公平的。这样的说法表面上看具有合理性，但是无论是从既往事实还是就预期来看，贷款利息出现下调的概率都要低于上调的概率，而且贷款利率的上调幅度一般都要比存款利率上调幅度高出一大截，所以贷款者从这样的约定中受损的可能性要大于受益可能性，而储户从存款利率有限的调高中受益的程度也极其有限。

　　另外，就拿最近的利息税调整来说，尽管利息税下降到存款利息的5%，但是本次利息税调整却从8月15日开始执行，这就意味着定期存款该日前的利息税依然按照20%比例扣除。既然银行声称存款利率调高后，定期存款不分段计息是合理的，那么到了计算利息税的时候，为何又要反其道而行之地分段计算呢？作出这样的区别性规定，除了银行的利益考量之外，又有什么站得住脚的理由呢？