欧木华：学术研究与趣味解读应泾渭分明

    作者：欧木华

　　“梁山泊劫富不济贫！一百单八将起码有四五十人不是好汉！还有，宋江受招安，不是丑化他！”知名学者、北京语言大学教授周思源近来新解《水浒传》，对许多定论做了颠覆性重新诠释，在学界引起争议。(8月27日《楚天都市报》)

　　　《水浒传》问世数百年来，其实一直争议不断，金圣叹曾经说过：少不读水浒,老不读三国，这从一个侧面也说明了古人对水浒传不良影响的担忧，而在明代以后，对水浒传的评价甚至有诲盗说，意思是一本教诲人怎样做强盗的书，这样的观点导致了《水浒传》一度成为禁书。

　　　应该说，梁山108将之中确实有不少称不上好汉，甚至本质上是强盗的，小霸王周通还强占民女，而开黑店，麻翻过往客人，做人肉包子以及杀人之后挖心肝做醒酒汤等等的描写，确实让我们感受不到好汉的风采，鲁迅先生甚至认为梁山的“英雄”最终不过是奴才：“因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”

　　　用今人的眼光，用超越历史的视角来观看历史人物，也并非不可，但这更像是趣说水浒，而不是正说水浒，比如网上有人责问梁山泊终究走的还是黑社会式的推举宋江的道路，而不是民主的选举的道路，于是革命的果实终于被宋江这厮给窃取了，这样的观点能让我们的思路豁然开朗，也能让我们体会到一种解读的趣味。但看完，我们终究还是一笑了之。

　　　其实，用今人的视角来看古人，往往会在一些观念上和古人大相径庭，比如好汉，宋朝的时候，显然杀人并不是评价好汉与否的一个标准，不能说你杀人了，你就不是好汉，否则，108将，没有一个是好汉，宋朝的好汉观念到底怎样呢？怎样的人才算得上是好汉呢？笔者以为，一是敢作敢当，敢于反抗压迫，二是仗义相助，符合这两条，就应该算是大宋朝的好汉了。

　　　然而我们今天的时代，有太多超越历史，用现在的视角去观察古人了，这就导致了《孙悟空是个好员工》等书籍的泛滥，当然，这也并非是坏事，但我以为，这样的趣味解读要和学术研究分得泾渭分明，我们可以容忍易中天在品读三国的时候说某历史人物一天到晚泡烂妞，因为这是普罗性的介绍，但我们实在无法容忍某些专家、教授也以这种