毕诗成：黄金周调查问卷不是来收拢好话的

　　作者：毕诗成

　　政府的问卷调查不是为了走个"民意支持"的过场，而是要吸纳、尊重民意，把老百姓想说得都说出来，想表达的都表达出来，然后对于接下来可能出现的问题做出最充分的考虑。按照现有问卷，"全国人民都支持"的结论很快就能得出来，表面上大家"看法一致"，但掩盖下来的问题怎么办？

　　11月9日，国家发改委在其官方网站公布了已经基本成型的法定节假日调整方案。调整的主要内容包括：节假日总天数增加1天。元旦放假1天；春节放假3天，放假起始时间由正月初一调为除夕；“五一”由3天调为1天；“十一”3天不变；清明、端午、中秋各放假1天。在此方案之后，还刊登了国家法定节假日调整方案问卷调查，向全民征求意见。

　　这个表达意见的机会的确得到了民众的青睐。仅新浪网站上做出的调查链接，半天功夫就有十多万人投了票。但笔者认真地看了看这个调查问卷的设置，不能不说，存在着一定的遗憾；或者说，存在还需要改进的地方。原因很简单，一些很重要的内容尚没有给出“表达”的出口。

　　这个调查一共有7个问题。除了最后一个“你的职业”属于客观描述外，另有6个表达态度的问题。这6个问题包括对于将法定节假日总天数由10天增到11天的态度；对于将“五一”调整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三个

传统节日为国家法定节假日的态度；对于保留“十一”国庆节和春节两个黄金周的态度；对于将春节放假的起始时间由农历年正月初一调整为除夕的态度；对于调整前后周末形成元旦、清明、国际劳动节、端午、中秋5个连休三天的“小长假”的态度；对于国家全面推行职工带薪休假制度……“支持”、“反对”还是“无所谓”？

　　认真想一想，这还用问吗？假期增加1天当然好；清明、端午、中秋放假当然好；保留国庆、春节黄金周当然好；春节放假从除夕开始当然好……问题本身都是选择放大节日调整的“优点”，大家能不支持吗？事实证明，网络上那十几万张选票基本取向都是“支持”，最高的支持率达到91%，最低的也是72%———显然，“大家普遍支持”的结论呼之欲出！

　　这当然是回应民意的结果，表现了调整的必要性。然而，我们为什么要搞民意调查？不是听老百姓说好话的吧？那么，调整之后可能形成或者未竟的问题———也就是真正需要讨论的，问卷为什么不涉及呢？

　　比如，有农民工等弱势群体和公司白领等人群担忧，五一长假的存在好歹能保证他们上半年有一次回家探亲的机会，如果“化整为零”了，表面看清明、端午都分到了一天，但对于他们来说，探亲的机会没有了———尤其在年休假的阳光还很难普照到他们身上的时候。还有人说取消了五一黄金周，只会导致大家都集中到十一黄金周出行，人满为患的问题会更加严重。遗憾的是，这样的意见在问卷中没有表达的机会，问卷没有问五一那3天调整成1天你支不支持，而是直接问把“五一”调整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三个传统节日为国家法定节假日，你支不支持？其实，这有偷换概念之嫌，而对这个问题“支持率”最低(七成左右)，也从侧面反映出人们回答这个问题的无奈。

　　网民跟帖中大量的质疑与意见，和按照调查问卷的大量“支持”俨然形成对比。政府的问卷调查不是为了走个“民意支持”的过场，而是要吸纳、尊重民意，把老百姓想说得都说出来，想表达的都表达出来，然后对于接下来可能出现的问题做出最充分的考虑。按照这样一个问卷，“全国人民都支持”的结论很快就能得出来，表面上大家“看法一致”，但掩盖下来的问题怎么办？

　　诚然，发改委还公布了征求意见的电话和地址，但比较而言，好的问卷参与是最便利的，也最直观，减少人为因素的扭曲。更何况，3个电话对于全国亿万人民来说显然少了点。据说，本次调整遵循了很多原则，其中第四个原则就是休假制度安排要体现社会公平，让全体公民共享经济社会发展的成果———如果无法通过简单、便利、畅通的渠道让全体公民的意见都表达上来，如何保障全民共享？因此，笔者建议，对现有的问卷及时做出修改，把可能出现的问题或者可能出现的反面声音都容纳进去，方向直指解决问题，不能简单地指向“全国人民一片叫好”。