舒圣祥：禁酒令违法 难道腐败也是生产力

　　作者：舒圣祥

　　今年1月，信阳市政府出台文件“禁止公务人员在工作日中午饮酒”，半年节省酒水费高达4300万元，虽然只是治标之举，仍赢得一片赞誉。据12月27日《河南商报》报道，近日，一种“禁酒令违法”的说法得到了河南不少酒类企业的认同，他们准备向河南省人大常委会法工委、河南省政府法制办反映，要求修改或撤销这一规定。“毕竟酒类企业也是当地经济发展的中流砥柱，是当地税收大户，对当地的就业、经济发展起到了不可磨灭的贡献。”

　　这些酒类企业指摘“禁酒令违法”的理由是：公务员中午喝酒，是私法的领域，只要不影响到工作，公共权力就不能干涉，而且《公务员法》并没明确规定公务员中午不能喝酒。殊不知，“公务员”的称谓已经明晰界定了其工作的性质，公务员在工作日中午喝酒，完全有影响公共服务的可能，这就不是什么“私法的领域”了，而是《公务员法》中所明确禁止的“玩忽职守，贻误工作”行为。

　　司机酒后驾车并不必然出事，但“出事的可能”就足以成为干涉的理由；同理，公务员中午饮酒并不绝对影响工作，但只要有“影响的可能”，公共权力就有权干涉。所以说，“禁酒令违法”是对法律的有意曲解。真正违法的不是“禁酒令”，而是通过“禁酒令”所凸显出来的那份“吃喝成绩单”———半年酒水费高达4300万元。试问，以当地公务员的收入水平，怎么可能成为中高端酒消费的主力人群？

　　既然不是自己掏腰包，那么巨大的消费能力，就只能来自两种可能：要么动用公款吃喝，要么接受吃请。“禁酒令”虽不是针对这两种违法行为的治本之法，但至少能在客观上起到一定的遏制效果。如果“禁酒令违法”，岂不是说公款吃喝与接受吃请反而是合法的吗？

　　有消息说，信阳颁布禁酒令后，当地酒厂的销量下降了1/3。显然，这些酒厂很大程度上正是官员腐败行为的既得利益者。站在这种语境下，所谓“毕竟酒类企业也是当地经济发展的中流砥柱”，实则是在宣称“腐败也是一种生产力”———为了“拉动消费和促进就业”，应该允许官员适度腐败。

　　只有在“腐败也是生产力”的前提下，禁酒令才可能是“违法”的。酒类企业行业协会欲向政府部门申请取消公务员禁酒令，等于是把一个选择题抛到了决策者的面前：是要“腐败生产力”还是要“廉洁生产力”？或者说，是要“腐败生产力”还是要“政府公信力”？在“应试教育”意义上，做对这道题并不难；但在“素质教育”意义上，真正做好这道题，却是对政府善治能力的考验。