林达：该解聘范美忠吗

　　事件本身

　　事件本身很简单，在地震一瞬间，范老师出于本能率先跑到安全地方。事后他在自己的文章《那一刻地动山摇》中写到，在事后学生问：“老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”他回答中有这样一段话：“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”“这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感”。这段话据说给人“得意洋洋”的感觉，也引发网上激烈辩论。

　　就其行为本身来说，我知道，在美国，加州是地震多发区，有的学区学校对教师职责范围有这样描述，“紧急状况下(明确提到火灾、爆炸、地震)教师必须和学生在一起，协助撤离”等等。学校、工作单位都经常有紧急状况训练，最后，条件反射的行为就不可能是自己跑。假如有职责规定自己跑了，学校可以辞退你，但是你还是可以设法换地方再找一份教师工作。美国由各个校区自己规定工作职责。不能说全美的学校都在一个规定下。假如没有明确地震疏散属于职责范围，事后教师就有辩解的空间。

　　再说言论，范老师说，他的本意是要引发一些讨论：例如，“人有懦弱的权利”，不应该对别人“道德绑架”，不应该“逼人忏悔”等等。在争论的时候，一些人认为范老师引发的讨论是有意义的，他的“引出方式”可以忽略不计，更多的人确实如范老师自己说的，被他这段对学生的回答吸引，使得他要“真正表达的意思”反而“谁也不知道”了。

　　我曾在评论中说，范老师想讨论问题，本身是有益和正常的。可是说真话和出口伤人是两回事。在法律和对错之外，还有常识、常情在。没有勇气舍身救人的事，可能发生在每个人身上。可是事后面对学生，如果理直气壮地回答“哪怕是我母亲，在这种情况下我也不会管的”———这是对灾后的学生和母亲没有必要的再度伤害。

　　我提到一个小女孩。她呼救，救援人员发现了她和另一个女孩。根据具体情况判断，救援人员先救了她，她活下来，而另一个女孩死去了。她对记者说，我后来想，我那时的情况比我的同学好，我应该不要叫他们救我，他们就会先去救我的同学，她就不会死了。这女孩只有十来岁。人的良善本能和天性使她忘不了死去的同学，让她产生自责念头。这种本能天性和她求生呼救的本能天性是一样的，都是人之常情。有些人在这一刻像范老师一样，瞬间反应就是跑。可是很多人没有范老师那么幸运，他的学生无一伤亡。那些跑出来的人，却可能留下了自己的亲人、学生和朋友在废墟里。事后会难过自责是人之常情。

　　把虚构去掉，真实的范老师也有愧疚。事后他承认那段“连母亲也不救”的话，是他虚构的惊人之语，只是为了引出他的讨论。“我不是洋洋自得，我感到羞愧。”他也道歉：“向我的学生道歉，也许我爱你们的程度确实还不够；向被我的言论伤害了感情的母亲和人们道歉，不知我对母亲的爱能否压倒我内心的怯懦；向都江堰光亚学校和校长道歉，我的言论给你们带来莫大的压力。”