新京报社论

　　关注2009年全国“两会”系列社论之七

　　为解决北京的交通拥堵问题，从去年10月开始，北京实行了尾号轮换的限行措施。此措施为临时性，时限只有半年，将于4月10日到期。日前，全国人大代表、北京市常务副市长吉林表示，限行的效果将做全面评估，是否继续限行，目前北京市交通委正在牵头研究，最晚4月10日前公布。

　　该措施于实施之初就遭遇过质疑，质疑的原因并非为了成效与否，而是因为其出台并未举行听证。当时政府部门的解释是，这属于一般行政裁量的范畴，并无实行听证的必要，属于政府的正当处置权。由于“临时性”措施，这个说法民众一般还能理解。

　　但如果这个措施需要延续，就脱离了临时措施的范畴。吉林表示，目前也正在研究是否将举行听证。临时措施如果延展执行，其范畴已然进入听证功能所涵盖的领域，所以基本上大家认为为此召开听证会是应当的。

　　而在召开听证会前，有两个必不可少的因素是判断该措施是否应延续的关键。首先，正如全国人大代表、中国科学院党组副书记方新在接受采访时所说，要用数据来说话，要提供合适的数据证明限行政策实行的效果、代价；其次，这些数据应经过独立的第三方评估，以保证其公平与真实。

　　毕竟，听证会必须是在真实、公正、开放透明的资讯为考量的状态下，才具有修正庶政走向、调节利益群体关系的作用。一旦召集者也是评估者，甚至就是利害相关的一方时，听证的效果可想而知。

　　人大代表与舆论如此看重听证本身以及听证的资料来源与公正性，还因为在很多情况下，管理者往往会把一些自认为的、或者是想当然的“良法美意”，强加在公民的社会生活中。要知道，在社会关系与利益分布如此复杂的今天，管理者如果不能通过听证会之类的渠道充分注重民意，则往往会陷入“为民谋福”的自我幻想当中。

　　正所谓“治一经损一经”，如果不充分考虑民意，即使其目的正确，行之也有效，这种政策最终也难以在一个大的范围内收到良效。所谓“恶花无善果”，说的就是这种程序正义被忽视后，结果正义往往也是扭曲甚至变异的。

　　听证会的制度之所以设立，是为了追求公共政策的“善”。这个“善”的含义，是大家尽可能都在公共政策中得到好处，或者至少能退一步而达成共识。所谓“真、善、美”是我们一直追求的境界，只有在“真”能表露无遗之时，列于其后的“善”才是真善，而由“善”而来的“美”才是真正的美好。

　　回到机动车尾号轮换限行这个政策上来，就可以发现，从北京的交通和环保现实来看，这项政策的好处是明显的，但即使如此，依然要靠合法的程序与可靠的监督才能使其延续下去。如果不能保证好的政策按照正当程序来建立，那么，不但有损于政策的正义性本身，也有损于实施效果。

　　所以，根据相关或相似听证条例的常规运作方式，尽快出台听证细则、确定参与听证的人数与流程、并且由独立的第三方提交这项政策自实施以来的效果报告，已经是刻不容缓的事情。4月10日前就要出台的政策，如果目前尚在研究是否举行听证、以及由北京的交通主管部门来提供报告的阶段，未免有些过于持重了。